Louis XIV (1638-1715)

LOUIS XIV ET SES CONTEMPORAINS DANS LE REGARD DES PEUPLES DE LA CÔTE AFRICAINE (1)

Le fatalisme, puissant facteur de dissolution de la volonté et d’aliénation de l’esprit

Le Roi-Soleil

Louis XIV (1638-1715), règne personnel : 1661-1715.
Louis XIV et l’Afrique noire
 

Louis XIV, surnommé en France le « Roi-Soleil », ou le « Grand Roi », était connu et surnommé en Afrique le « plus grand Empereur de l'Univers».

Connu en Afrique sans doute autant qu’en Europe pour des raisons différentes, c’est bien Louis XIV qui a ouvert le chemin de l’Afrique noire, de même que ses portes aux Français de son temps.
Dans son palais séjournaient régulièrement de jeunes Africains qu’il avait adoptés et baptisés (tel le fameux Aniaba, premier capitaine noir de l’armée française, qui reçut du roi le commandement du régiment de Picardie où il brilla dans l’exercice de sa fonction).

Sans Louis XIV et sa « politique africaine », il n’y aurait certainement pas eu d’« Empire français d’Afrique », ni d’ « Afrique française », aux 19 et 20^e siècles.
Les routes menant d’Europe à l’Afrique noire furent alors sillonnées par les « envoyés spéciaux » du roi dépêchés auprès de ses homologues africains, puis par les marchands et les voyageurs indépendants, de même que les aventuriers de tout acabit, les missionnaires aussi, ces derniers indissociables de la politique du roi, et son ambition  (non assouvie) d’évangéliser tout le continent. Enfin les explorateurs suivis des conquérants coloniaux de la IIIe République au XIXe siècle.

Les historiens français sont les grands absents de cette liste de Français sur les routes d’Afrique noire, sous Louis XIV et ses proches successeurs.
Il y eut très peu de spécialistes français de la « politique africaine » du Roi Soleil, qui manque par conséquent à l’historiographie française.

Mathéo, ambassadeur du roi d’Ardres

« Louis l’Africain »

Le regard porté par les Africains sur Louis XIV et ses contemporains détermine naturellement celui porté par les sujets du Grand roi sur le continent africain et ses peuples. Il s’agit par conséquent de « regards croisés », champ  plus vaste et plus riche de savoir.
Ce regard français est particulièrement acéré, incisif et fouineur, fouillant jusque dans les recoins de la vie des peuples et l’intimité des familles et des individus, des traditions et cultures.
Somme toute regard fourmillant de détails plus ou moins teintés de parti pris, du reste partagé, mais souvent judicieux et précieux.

 « Pour Lacroix, «  les habitants de la côte de Sierra Leone font débauche d'eau-de-vie et donnent tout ce qu'ils ont pour en avoir ».

Mais c'est surtout le couple qui retient le plus son attention.

Les plus riches, quelle que soit leur origine sociale, sont ceux qui disposent du plus grand nombre de biens sous forme de produits européens, et qui font des présents de cette nature ; ce sont aussi les plus considérés sur l'échelle sociale. Cela explique que la composition de la dot comporte une bonne part de produits européens dès le milieu du 17^e  siècle, et cela ira en s'amplifiant tout au long du 18^e.

"La dote consiste ordinairement en trois choses :

Quelques ornements, comme un collier de corail, des bagues, etc. ; quelques marchandises d'Europe, comme des habits et des étoffes ; et un coffre pour les enfermer.
Lorsqu'un homme s'éprend d'une femme, il envoie des présents à son père et à sa mère ; si ceux-ci acceptent les présents, le mariage se fait ; sinon, on renvoie [le prétendant]. Les pères font aussi souvent des présents à leur fille ; mais il n'est pas avantageux aux hommes de les recevoir ; parce que, si une femme ainsi riche conçoit de l'amour pour quelque autre que son mari, le pauvre homme n'ose pas s'en plaindre aux parents de sa femme et beaucoup moins la maltraiter. S'il le fait on en vient d'abord à faire comparaison de ce qu'il a reçu de sa femme avec ce qu'il lui a donné. On lui reproche son ingratitude ; en un mot, qui est pauvre a toujours tort, en Guinée comme en France. Cependant, les filles riches, c'est-à-dire celles à qui leurs pères peuvent faire de grands présents, ne laissent pas d'être fort recherchées." »  (Tidiane Diakité, Louis XIV et l’Afrique noire, Arléa, 2013. (Prix Robert Cornevin, Académie Des Sciences d’Outre-mer).

« Quant à l'Afrique noire, le regard porté sur les peuples et les mœurs demeure contrasté, avec quelques convergences remarquées. La première porte sur le statut de la femme. Il apparaît de façon insistante, dans les différents récits et relations de voyage, que la condition de la femme est toujours inférieure à celle de l'homme (à quelque rares exceptions), au nord, en Sénégambie, comme au sud, en côte de Guinée.
Pour la première région, dans un chapitre dense, intitulé Résumés des observations des premiers voyageurs du XVII^e siècle sur les usages dominants et les caractères communs aux différents peuples de la Sénégambie, la condition des femmes est ainsi décrite :
"Le mari d'une femme adultère est en droit de la vendre comme esclave, ou de la chasser sans aucune indulgence, avec tous les enfants qu'il a d'elle. Entre les enfants, il est libre de retenir ceux qui sont assez grands pour lui rendre quelques services ; et, par la suite, il peut rappeler les autres, à mesure qu'ils deviennent capables de lui être utiles. Mais, si sa femme est enceinte au moment du crime, il est obligé, pour la vendre ou la répudier, d'attendre qu'elle soit délivrée.
Malgré la rigueur de ces lois, la plupart des nègres se trouvent honorés que les Blancs de quelque distinction daignent coucher avec leurs femmes, leurs sœurs et leurs filles. Ils les offrent souvent aux principaux officiers des comptoirs." »

« Les travaux pénibles du ménage sont le lot des femmes.

"Non seulement elles préparent les aliments, mais elles sont chargées de la culture des graines et du tabac, de broyer le millet, de filer et sécher le coton, de fabriquer les étoffes, de fournir la maison d’eau et de bois, de prendre soin des bestiaux ; enfin, de tout ce qui appartient à l'autre sexe dans des régions mieux policées. Elles ne mangent jamais avec leurs maris. Tandis que les hommes passent leur temps dans une conversation oisive, ce sont les femmes qui veillent à les protéger des moustiques, à leur servir la pipe et le tabac.

Quoique cette subordination soit établie pour un long usage, un mari ne néglige rien pour l'entretenir. [...] Un mari fatigué d’une femme a toujours la liberté de s'en défaire. [...] Mais, si le roi fait présent d'une femme à quelque seigneur de sa cour, il n'y a pas de prétexte qui autorise le mari à l'abandonner, quoique le prince ait toujours le droit de la reprendre.

Entre les nègres mahométans, il y a des degrés de parenté qui ôtent la liberté de se marier. Un homme ne peut épouser deux sœurs. Le roi du Cayor, Latir-Fal Soucabé, qui avait violé cette loi, reçut en secret la censure et les reproches des marabouts. "

Enfin, la plupart des voyageurs français du temps de Louis XIV soulignent un autre trait, selon eux caractéristique des hommes comme des femmes de la côte africaine :

"Le travail ne surpasse jamais leurs besoins. Si leur pays n’était extrêmement fertile, ils seraient exposés tous les ans à la famine, et forcés de se vendre à ceux qui leur offriraient des aliments. Ils ont de l'aversion pour toute sorte d'exercices, excepté la danse et la conversation, dont ils ne se lassent jamais."

Un autre fait unanimement relevé par tous les voyageurs concerne la notion du temps, la mesure du temps, et tout particulièrement le calcul de l'âge individuel. Ce fut une réelle découverte et un objet d'étonnement qui transparaît dans tous les récits. Le premier réflexe des Français étant de questionner sur l'âge des personnes qu'ils rencontraient, jeunes et vieux, ils s'étonnaient toujours de voir la surprise des Africains devant cette question, comme si on la leur posait pour la première fois de leur vie :

"Quand on demande quel âge ont leurs enfants, ils répondent : il est né quand tel directeur est arrivé de France, ou quand il est reparti pour la France, ou encore quand il a beaucoup plu et que les récoltes ont été abondantes, quand la foudre est tombée sur le grand arbre au milieu du village."

Cette absence de sens précis de l'état civil des personnes constitua une véritable énigme pour les Français.
Si quelques aspects de la vie et des mœurs des sociétés africaines font l'unanimité chez les contemporains de Louis XIV voyageant ou séjournant en Afrique, de nombreuses contradictions sont également relevées. Ces contradictions témoignent de l'extrême diversité des peuples, des sociétés et des cultures. »  (Tidiane Diakité, Louis XIV et l’Afrique noire, Arléa, 2013, déjà cité).

PETITE VISITE DOMINICALE AUX SAGES DE LA ROME ANTIQUE DONT LA PENSÉE LUMINEUSE ÉCLAIRE TOUJOURS NOTRE CHEMIN (1)

Chez Sénèque

Sénèque (Cordoue vers 4 av JC – Rome 65 ap JC)

Le philosophe s’adressant à un groupe de jeunes d’aujourd’hui :

« Entrez ! C’est gratuit ! 

Savoir partager pour bien vivre : la charité

« Les plus belles, les plus salutaires découvertes cesseraient de me plaire si je devais les garder pour moi. »

Un bien n'est agréable que lorsqu'on le partage.

« On ne peut être heureux quand on ne vit que pour soi, quand on rapporte tout à son propre intérêt.
On ne vit vraiment pour soi qu'en vivant pour un autre. » (Sénèque, Lettres à Lucilius)

« Tout ce que j'aime à voir faire aux personnes compatissantes, le sage le fera volontiers et d'une âme haute : il viendra au secours de ceux qui pleurent, mais sans pleurer avec eux ; il offrira sa main au naufragé, à l'exilé un asile, au pauvre l'aumône, non pas cette aumône humiliante que la plupart des hommes, afin de paraître compatissants, jettent dédaigneusement au malheureux qu'ils secourent, pour le tenir à distance et comme s'ils craignaient de le toucher ; mais il l'offrira comme un homme qui remet à son semblable sa part des biens. » (Sénèque, De la clémence)

Qu’est-ce que bien vivre ?

« On songe moins à bien vivre qu’à vivre longremps. Et pourtant chacun est maître de bien vivre, nul ne l’est de vivre longtemps.

La vie s’épuise à chercher les moyens de vivre. Regardez les individus, regardez l’espèce : tous ont l’œil fixé sur le lendemain. Quel mal y a-t-il à cela ? dites-vous. Un mal immense. On ne vit pas, on se propose de vivre, et vivre est renvoyé à plus tard. » (Sénèque, Lettres à Lucilius)

Le chemin de la foule n’est pas( toujours) le bon

« Aussi longtemps, assurément, que nous errons en tous sens en ne suivant d'autre guide que le tumulte discordant et les cris de gens qui nous appellent de divers côtés, notre courte vie sera consumée en errances, même si nous nous efforçons nuit et jour d'acquérir un esprit juste. Déterminons donc et où nous tendons et par quels moyens, non sans l'aide de quelqu'un d'expérimenté qui ait déjà exploré les voies où nous avançons, puisque, de fait, les conditions ne sont pas les mêmes dans ce cas et dans les autres voyages : dans ceux-ci, quand on connaît la route et qu'on a interrogé des habitants, on ne saurait se tromper, alors que dans celui-là c'est le chemin le plus battu et le plus fréquenté qui trompe le plus.

Rien, donc, n'a plus d'importance que d'éviter de suivre, comme le font les moutons, le troupeau de ceux qui nous précèdent, nous dirigeant non pas où il faut aller, mais où il va. Et pourtant rien ne nous empêtre dans de plus grands maux que de nous régler sur les bruits qui courent, dans l'idée que le meilleur c'est ce qui est généralement reçu et c'est de vivre non selon la raison mais par imitation, ce dont nous avons moult exemples. De là vient un tel amoncellement de gens les uns sur les autres.

Ce qui se passe dans une grande bousculade quand la populace se comprime elle-même (alors nul ne tombe sans en attirer un autre avec lui et les premiers sont la perte de ceux qui les suivent), tu peux le voir arriver dans toute existence : nul ne se trompe seulement pour son propre compte, mais il est la cause et l'auteur de l'erreur d'autrui. Il est nuisible, en effet, d'être attaché à ceux qui nous précèdent : chacun préférant croire plutôt que juger, on ne porte jamais de jugement sur la vie, on est toujours dans la croyance ; et l'erreur transmise de main en main nous remue en tous sens et nous mène à notre ruine. Nous périssons par l'exemple des autres. Nous guérirons pour peu que nous nous séparions de la foule.

Mais, en réalité, le peuple se dresse contre la raison en défenseur de son propre mal. C'est pourquoi il se produit ce qui se produit dans les assemblées où ceux-là mêmes qui ont fait les magistrats s'étonnent que ce soient ceux-là qui aient été faits, lorsque l'inconstante faveur populaire a changé. Nous approuvons et nous condamnons les mêmes choses : c'est l'issue de tout jugement rendu selon la majorité.

Chaque fois qu'il s'agira de la vie heureuse, ne va pas me répondre comme dans le vote par déplacement : "on voit que ce groupe est majoritaire" ; c'est précisément pourquoi c'est le pire. Il n'en va pas si bien avec les affaires humaines que ce qui est le meilleur plaise au plus grand nombre : une preuve du pire, c'est la foule.

Cherchons donc ce qu'il y a de mieux à faire, non ce qu'on fait le plus communément, ce qui nous établit dans un bonheur éternel et non ce qui reçoit l'approbation de la foule, le pire interprète de la vérité. Or j'appelle "la foule" aussi bien les gens en chlamyde que les gens couronnés car je ne prête pas attention à la couleur des vêtements qui voilent le corps, je ne fais pas confiance à un homme sur un coup d'œil : j'ai un meilleur critère et plus sûr pour distinguer le vrai du faux. C'est à l'âme de trouver le bien de l'âme. Si jamais celle-ci avait le loisir de respirer et de rentrer en elle-même, oh ! comment, en s'infligeant à elle-même la torture, elle avouerait le vrai et dirait :

" Ce que j'ai fait, je préférerais que cela n'eût pas encore été fait ; quand je repense à tout ce que j'ai dit, j'envie les muets ; tout ce que j'ai souhaité, je le tiens pour une malédiction de mes ennemis ; tout ce que j'ai redouté, bonté divine, combien cela a été plus supportable que ce que j'ai désiré ! J'ai entretenu une inimitié avec beaucoup de gens, et de la haine je suis revenu à l'amitié (si du moins il peut y avoir une quelconque amitié entre des méchants), et je ne suis pas encore l'ami de moi-même. J'ai fait tout mon possible pour me distinguer de la multitude et me faire remarquer par quelque mérite : qu'ai-je fait d'autre que de m'exposer aux traits et m'offrir aux morsures de la malveillance ?
Tu vois ces gens qui trouvent mon éloquence enviable, qui recherchent ma richesse, qui adorent ma faveur, qui exaltent ma puissance ? Tous sont des ennemis ou, ce qui revient au même, peuvent l'être. La foule de mes admirateurs est composée d'autant de jaloux. Ne vaut-il pas mieux que je cherche quelque bien qui soit tel à l'expérience, que je puisse ressentir, non que je puisse exhiber ? Ces choses exposées aux yeux et devant lesquelles on s'arrête, que l'on se montre l'un à l'autre en s'ébahissant, paraissent brillantes à l'extérieur, mais sont misérables à l'intérieur. " »

Qu’est-ce que le souverain bien pour nous ?

« Recherchons quelque chose qui soit un bien non pas d'aspect, mais d'une seule pièce, homogène, beau du côté caché : extrayons-le. Et d'ailleurs il n'est pas situé loin ; on le trouvera, il n'est besoin que de savoir où étendre la main. En réalité, comme dans les ténèbres, nous passons à côté de ce qui est tout près de nous, nous cognant contre cela même que nous désirons.

Mais pour t'éviter des détours, je laisserai de côté les opinions des autres (car il serait long de les énumérer et de les réfuter) : voici la nôtre. Quand je dis "la nôtre", je ne m'attache pas à l'un quelconque des principaux stoïciens : moi aussi j'ai le droit d'émettre une opinion. C'est pourquoi je suivrai l'un, à l'autre je demanderai un vote séparé et peut-être que, cité à comparaître après tous les autres, je ne m'inscrirai en faux contre aucun des avis décrétés par mes prédécesseurs et je dirai : "mon avis est qu'il faut ajouter ceci".

Pour l'instant, et il y a accord de tous les stoïciens sur ce point, je donne mon assentiment à la nature ; ne pas s'en écarter et se modeler sur sa loi et son exemple, c'est cela la sagesse. Une vie heureuse est donc celle qui est en accord avec sa nature, ce qui ne peut arriver que si, d'abord, l'esprit est sain c'est-à-dire en possession perpétuelle de sa santé, ensuite s'il est fort et vigoureux, puis très beau et résistant, adapté aux circonstances, soucieux sans être inquiet de son corps et de ce qui s'y rapporte, attentif enfin à d'autres choses qui interviennent dans la vie sans en admirer aucune, usant des biens de la Fortune sans en être l'esclave.

Tu comprends, même si je ne l'ajoutais pas, qu'il s'ensuit une tranquillité et une liberté perpétuelles, puisque tout ce qui nous excite ou nous terrifie a été repoussé. À la place, en effet, des plaisirs et de ces choses qui sont petites et fragiles, mais aussi nuisibles par les actes déshonorants qu'elles provoquent, se substituent une joie immense, inébranlable et constante, ensuite la paix et l'harmonie de l'âme, la grandeur d'âme accompagnée de douceur. Car toute cruauté vient d'une faiblesse.

On peut aussi définir autrement ce que nous tenons pour le bien, c'est-à-dire exprimer la même idée par des mots différents. Tout comme la même armée tantôt s'étend sur un large front, tantôt se resserre sur un étroit espace et ou bien ses ailes se recourbent, son centre formant un rentrant, ou bien elle se déploie sur un front rectiligne, sa puissance, de quelque manière qu'elle soit disposée, restant la même ainsi que sa volonté de tenir bon pour le même parti, de même la définition du souverain bien peut dans certains cas être développée et élargie et dans certains cas rassemblée et condensée en elle-même.  Il reviendra donc au même de dire "le souverain bien c'est une âme qui méprise les événements extérieurs et se réjouit par la vertu", ou "la force invincible de l'âme, ayant l'expérience des choses, calme dans l'action avec beaucoup d'humanité et un grand soin des gens qui nous entourent". On peut aussi le définir en disant qu' "un homme heureux c'est celui pour lequel rien n'est bien ou mal si ce n'est une âme bonne ou mauvaise, un homme qui pratique le bien moral, qui est comblé par la vertu, que les événements extérieurs n'exaltent ni ne brisent, qui ne reconnaît aucun bien supérieur à celui qu'il se donne lui-même, pour qui le vrai plaisir est le mépris des plaisirs".

On peut, si tu veux faire un détour, transposer la même idée sous telle ou telle forme différente en en conservant complètement le sens profond. Qu'est-ce qui, en effet, nous empêche de dire qu' "une vie heureuse c'est une âme libre, élevée, intrépide, constante, établie en dehors de la crainte et du désir, pour qui le seul bien est le bien moral et le seul mal, la laideur morale, toutes les autres choses étant un ensemble sans valeur qui ne retire ni n'ajoute rien à la vie heureuse, venant et s'en allant sans augmenter ni diminuer le souverain bien" ?

Une fois que cela a été établi de cette façon, il s'ensuit nécessairement, qu'on le veuille ou non, une gaieté continuelle et une allégresse profonde venant du fond de nous-mêmes, du fait que l'âme se réjouit de ce qu'elle a et qu'elle ne désire pas plus que ce qui lui appartient en propre. Comment tout cela ne contrebalancerait-il pas les mouvements minables, vains et sans durée de notre petit corps ? Le jour où l'on sera vaincu par le plaisir, on sera aussi vaincu par la douleur. Vois donc dans quelle servitude mauvaise et nuisible sera esclave celui que les plaisirs et les douleurs, les maîtres les plus changeants et les plus arbitraires, posséderont tour à tour. Il faut donc finalement parvenir à la liberté.

Et cette liberté rien ne la procure si ce n'est l'indifférence aux coups de la Fortune ; alors surgira ce bien sans prix, un esprit en repos réfugié en sécurité et élevé, ainsi que, parce que les terreurs auront été chassées par la connaissance du vrai, une joie grande et immuable, une douceur et un épanouissement de l'âme dont elle tirera plaisir non pas en tant que biens mais en tant qu'issus de son bien propre. »

Quelle différence entre le sage et l’insensé ?

« Quelle différence y a-t-il donc entre moi, l'insensé, et toi, le sage, si tous deux nous voulons posséder ? - Une très grande différence : car, dans le cas du sage, les richesses sont tenues en esclavage, dans le cas de l'insensé elles ont le pouvoir ; le sage ne permet rien aux richesses, à vous elles permettent tout ; vous, comme si on vous en avait promis la possession éternelle, vous y êtes habitués et vous leur êtes liés, alors que le sage s'exerce à la pauvreté au moment précis où il se tient au sein des richesses.

Jamais un général ne se fie à la paix au point de ne pas se préparer à une guerre qui, même si elle ne se fait pas encore, est déclarée : vous, une belle maison, comme si elle ne pouvait ni brûler ni s'effondrer, vous rend arrogants ; vous, les richesses, comme si elles s'étaient affranchies de tout péril et qu'à vos yeux elles étaient trop grandes pour que la Fortune ait des forces suffisantes pour les anéantir, vous stupéfient.

Oisifs que vous êtes, vous jouez avec vos richesses et ne prévoyez pas les périls qu'elles encourent, comme les barbares, le plus souvent, dans une ville assiégée, ignorants des machines de siège, regardent nonchalamment les travaux des assiégeants, et ne comprennent pas l'utilité de ces constructions édifiées au loin. Il en va de même pour vous : vous vous amollissez au milieu de vos biens et vous ne songez pas à tous les accidents qui vous menacent de partout, déjà sur le point de vous ravir vos précieuses dépouilles.

Quiconque enlèvera les richesses au sage lui laissera tous ses biens ; il vit, en effet, heureux du présent et rassuré sur l'avenir. Socrate, ou tout autre qui a le même droit et la même maîtrise sur les choses humaines, affirme : "Il n'y a rien dont je ne sois plus convaincu que ne pas plier le cours de ma vie à vos opinions. Amenez de partout vos propos habituels, je ne penserai pas que vous m'insultez mais que vous vagissez comme de misérables nourrissons."

C'est ce que dira celui qui participe de la sagesse, à qui son âme libre de vices ordonne de blâmer les autres, non parce qu'il les hait mais pour les corriger. Il ajoutera ceci : "Ce que vous pensez de moi me touche, non pas pour moi-même mais pour vous : haïr et harceler la vertu c'est renoncer à tout espoir d'atteindre le bien. Parce que par vos cris vous ne m'atteignez pas, pas plus que n'atteignent les dieux ceux qui renversent leurs autels. Mais une mauvaise intention et une mauvaise décision se révèlent, même là où leur auteur n'a pas eu les moyens de nuire.

Ainsi, je supporte vos hallucinations comme Jupiter très bon et très grand supporte les inepties des poètes, dont l'un lui met des ailes, un autre des cornes, un autre en fait un adultère qui découche, un autre le fait cruel envers les autres dieux, un autre injuste envers les hommes, un autre ravisseur et corrupteur de gens libres et même de ses proches, un autre parricide et usurpateur d'un trône qui n'était pas à lui et appartenait à son père. L'effet de tout cela n'était rien d'autre que d'ôter aux hommes toute honte de mal faire s'ils avaient cru que les dieux fussent tels.

Mais bien que ces propos ne me nuisent en rien, je vous avertis pourtant dans votre propre intérêt : regardez avec respect la vertu, croyez ceux qui, ayant longtemps cherché à l'atteindre, proclament qu'ils ont cherché à atteindre quelque chose de grand et qui apparaît chaque jour plus grand, honorez-la comme on honore les dieux, et honorez ceux qui en font profession comme on honore des prêtres ; chaque fois qu'on fera mention des écrits sacrés, gardez un silence religieux.

Cette expression ne vient pas, comme beaucoup le pensent, de "faveur", mais elle ordonne le silence pour que rituellement la cérémonie sacrée puisse se dérouler sans qu'elle soit couverte par une voix de mauvais augure. Il est beaucoup plus nécessaire de vous l'ordonner à vous pour que , chaque fois que cet oracle proférera une parle, vous l'écoutiez avec attention et en vous retenant de bavarder.

Quand quelqu'un, en agitant un sistre, ment sur l'ordre d'un dieu, quand un autre se montre expert à se taillader les muscles et, d'une main légère, rougit de son sang ses bras et ses épaules, quand un autre hurle en se traînant à genoux dans les rues et qu'un vieillard vêtu de lin, brandissant une branche de laurier et une lampe en plein jour, s'écrie que l'un des dieux est irrité, vous accourez , vous ouvrez les oreilles et vous affirmez qu'ils sont divins, chacun alimentant son ébahissement par celui des autres."»

Paul SCHUSS, Éva
(Lien : http://www.adagp.fr/fr/banque-images#/?q=cGF1bCBzY2h1c3M%3Dhttp://www.adagp.fr/fr/banque-images#/)

CIVILISATIONS ET CULTURES
L’ART, DANS LE TEMPS ET L’ESPACE :
UNE DÉFINITION JUSTE ET DÉFINITIVE ?

Regard sur l’Art
Proposition de définition par ceux qui s’y connaissent :
Artistes, amateurs d’art, philosophes, gens de lettres…

Entre Georges Charbonnier et Claude Lévi-Strauss, un dialogue fécond.

Georges Charbonnier, universitaire, professeur de lettres et sciences humaines français, enseigna à la Sorbonne, puis  se spécialisa dans la traduction d’œuvres littéraires et philosophiques, de même que dans la rédaction de préfaces. Il fut professeur et écrivain prolixe.
Les nombreux entretiens avec des personnalités célèbres lui assurèrent une grande renommée dans le monde des lettres, de la philosophie et de la culture en général.

Georges Charbonnier (1921-1990)

Claude Lévi-Strauss, ethnologue français, directeur d’études de l’École pratique des Hautes Études puis professeur au Collège de France. Il est considéré comme l’un des représentants qualifiés des tendances sociologiques de l’école ethnologique française. À ce titre, il forma beaucoup de futurs maîtres de la discipline et laissa une forte empreinte sur l’ethnologie française et universelle.

Claude Lévi-Strauss (1908-2009)

L’œuvre d’art : signification ou représentation de la réalité ?

"Georges Charbonnier. — Quelle différence l'ethnologue est-il amené à constater entre l'art des sociétés dites primitives, et l'art, non pas « moderne », mais « des temps modernes » ?

Claude Lévi-Strauss. — Dans cette catégorie un peu vague des temps modernes, il y a d'abord lieu de faire une distinction. Un ethnologue se sentirait parfaitement à son aise, et sur un terrain familier, avec l'art grec antérieur au V^e siècle et même avec la peinture italienne, quand on l'arrête à l'Ecole de Sienne. Là où le terrain commencerait à céder sous nos pas, où l'impression d'étrangeté nous apparaîtrait, ce serait donc seulement, d'une part avec l'art grec du V^e siècle, de l'autre, avec la peinture italienne à partir du Quattrocento. C'est avec ces formes relativement « modernes », chacune dans sa dimension historique, qu'il faut essayer la comparaison de l'art ou des arts primitifs.
Cela posé, il me semble que la différence tient à deux ordres de faits : d'une part, ce qu'on pourrait appeler l'individualisation de la production artistique, et de l'autre, son caractère de plus en plus figuratif ou représentatif. Et encore là, je voudrais apporter une précision : quand je parle d'individualisation de la production artistique, je ne pense pas d'abord à la personnalité de l'artiste, comme individu et comme créateur. Bien que nous ayons été assez longs à nous en apercevoir, l'artiste possède aussi ces caractères dans beaucoup de sociétés que nous appelons « primitives ». Des travaux récents sur la sculpture africaine montrent que le sculpteur est un artiste, que cet artiste est connu, quelquefois très loin à la ronde, et que le public indigène sait reconnaître le style propre de chaque auteur de masque ou de statue. Avec l'art des temps modernes, il s'agirait donc d'une individualisation croissante, non pas du créateur, mais de la clientèle. Ce n'est plus le groupe dans son ensemble qui attend de l'artiste qu'il lui fournisse certains objets façonnés selon des canons prescrits, mais des amateurs — aussi bizarre que le terme puisse paraître, dans une comparaison avec des sociétés très différentes de la nôtre — ou des groupes d'amateurs.

G. C. — L'art est réservé à des amateurs, à notre époque, pour plusieurs raisons. D'abord, il y a bien une coupure à l'intérieur du groupe, une partie du groupe se désintéressant totalement de l'œuvre d'art, ou, plus ou moins, n'en admettant que des formes dégradées. Mais il y a aussi une question économique qui se pose...

C. L.-S. — Je reprends donc ce que je disais sur les deux caractères : Individualisation de la production artistique, envisagée plutôt sous l'angle du client que sous l'angle de l'artiste ; et caractère de plus en plus figuratif ou représentatif des œuvres, alors, me semble-t-il, que, dans les arts que nous appelons primitifs, il y a toujours — et en raison d'ailleurs de la technologie assez rudimentaire des groupes en question — une disparité entre les moyens techniques dont l'artiste dispose et la résistance des matériaux qu'il a à vaincre, qui l'empêche, si je puis dire, même s'il ne le voulait pas consciemment — de faire de l'œuvre d'art un simple fac-similé. Il ne peut ou ne veut pas reproduire intégralement son modèle, et il se trouve donc contraint de le signifier. Au lieu d'être représentatif, l'art apparaît ainsi comme un système de signes. Mais si l'on y réfléchit, on voit bien que ces deux phénomènes : individualisation de la production artistique, d'une part, et perte ou affaiblissement de la fonction significative de l'œuvre, d'autre part, sont fonctionnellement liés, et la raison est simple : pour qu'il y ait langage, il faut qu'il y ait groupe. Cela va de soi, le langage...

G. C. — Etant constitutif...

C. L.-G. — ...est un phénomène de groupe, il est constitutif du groupe, il n'existe que par le groupe, car le langage ne se modifie, ne se bouleverse pas à volonté. Nous n'arriverions pas à nous comprendre si nous formions, dans notre société, une quantité de petites chapelles dont chacune aurait son langage particulier, ou si nous permettions d'introduire dans notre langage des bouleversements ou des révolutions constantes, comme celles à quoi nous assistons dans le domaine artistique, depuis un certain nombre d'années. Qui dit langage dit donc un grand phénomène, intéressant l'ensemble d'une collectivité, et surtout, un phénomène d'une très relative, mais tout de même, très grande stabilité.

Les deux différences que nous avons retenues il y a un instant, sont donc les deux faces d'une même réalité. C'est dans la mesure où un élément d'individualisation s'introduit dans la production artistique que, nécessairement et automatiquement, la fonction sémantique de l'œuvre tend à disparaître, et elle disparaît au profit d'une approximation de plus en plus grande du modèle, qu'on cherche à imiter, et non plus seulement à signifier.
Or, il n'est peut-être pas fortuit que la transformation de la production artistique, à laquelle je faisais allusion il y a un instant, ait eu lieu dans des sociétés à écriture — je ne dis pas que c'était un phénomène nouveau pour la Renaissance, mais ce qui était nouveau, au moins, c'était l'invention de l'imprimerie, c'est-à-dire un changement d'ordre de grandeur du rôle de l'écriture dans la vie sociale — et, en tout cas, deux sociétés, la Grèce athénienne et l'Italie florentine, où les distinctions de classe et de fortune prennent un relief particulier ; enfin, dans les deux cas, il s'agit de sociétés où l'art devient, en partie, la chose d'une minorité qui y cherche un instrument ou un moyen de jouissance intime, beaucoup plus que ce qu'il a été dans les sociétés que nous appelons primitives, et qu'il est toujours dans certaines d'entre elles, c'est-à-dire un système de communication, fonctionnant à l'échelle du groupe.

G. C. — Mais alors, où faut-il trouver les causes de la rupture ? Dans le groupe ou dans un changement de fonction de l'art, lié à d'autres phénomènes ?

C. L.-S. — Je pense que nous pouvons les trouver dans une évolution générale de la civilisation, qui ne s'est pas faite d'un seul coup, puisque nous discernons des périodes de récurrence. L'art, me semble-t-ll, a perdu le contact avec sa fonction significative dans la statuaire grecque, et il le reperd dans la peinture italienne de la Renaissance. Mais on pourrait dire, jusqu'à un certain point, que ce sont des choses qui s'esquissent aussi dans d'autres sociétés, probablement déjà dans la statuaire égyptienne, enfin dans une société qui relève des ethnologues, malgré ses points communs avec celles que je viens d'évoquer : le Mexique précolombien. Or, ce n'est sans doute pas un hasard que je pense au Mexique précolombien en évoquant des nuances de la production esthétique, puisque le Mexique a été aussi une société à écriture. Il me semble que l'écriture a joué un rôle très profond dans l'évolution de l'art vers une forme figurative ; car l'écriture a appris aux hommes qu'il était possible, par le moyen de signes, non pas seulement de signifier le monde extérieur, mais de l'appréhender, d'en prendre possession. Je n'aurai pas la naïveté de prétendre qu'une statue grecque de l'époque classique soit un fac-similé du corps humain. En un sens, elle aussi reste éloignée de l'objet ; comme dans le cas d'une statue africaine, nous avons affaire à des signes, bien qu'à un moindre degré. Ce n'est donc pas là seulement qu'est la différence, mais aussi dans les attitudes de l'auteur et du public. Il me semble que dans la statuaire grecque, ou dans la peinture italienne de la Renaissance, à partir du Quattrocento en tout cas, Il y a, vis-à-vis du modèle, non pas seulement cet effort de signification, cette attitude purement intellectuelle, qui est si frappante, dans l'art des peuples que nous appelons primitifs, mais presque — J'ai l'air de proférer un paradoxe — une sorte de concupiscence d'inspiration magique, puisqu'elle repose sur l'illusion qu'on peut non pas seulement communiquer avec l'être, mais se l'approprier à travers l'effigie. C'est ce que j'appellerais « la possessivité vis-à-vis de l'objet », le moyen de s'emparer d'une richesse ou d'une beauté extérieure. C'est dans cette exigence avide, cette ambition de capturer l'objet au bénéfice du propriétaire ou même du spectateur, que me semble résider une des grandes originalités de l'art de notre civilisation." (Georges Charbonnier, Entretiens avec Lévi-Strauss, 1969)

Édith SCHUSS, Abondance financière
(https://edith-artiste-peintre-intuitive.com/)

AFRIQUE, UN CONTINENT AU DESTIN SINGULIER.
IMAGES ET PENSÉES,
HIER, AUJOURD’HUI ET DEMAIN  (3)

Afrique, 1960-2020
60 ans d’indépendance !
À quand la décolonisation ?

                                                                                      (Atlas de l’Afrique, Les Editions du Jaguar)
L’Afrique fin 19^e siècle-1914
L’Afrique européenne

                                                            (Idem)

En amont de l’idée d’indépendance africaine, le Panafricanisme, un concept né ailleurs.

Ce vocable : panafricanisme, joua un rôle éminent de catalyseur des consciences noires dans le monde, de la fin du 19^e siècle à la fin de la Deuxième Guerre mondiale (1900-1945).

Le mot panafricanisme ne doit pas faire illusion : il s’agit alors de tous les peuples noirs du monde, aussi bien en Afrique qu’en Amérique (du Nord et du Sud), comme en Orient, en Asie…
Les initiateurs ou inventeurs de ce mot pensant alors que tous les peuples noirs du monde ont un seul berceau, l’Afrique, et un lien au moins symbolique (ou imaginaire) avec ce continent. 
En effet, pour la période, avant et après le 19^e siècle, tous ces peuples noirs connaissaient partout le même sort.
Les résolutions des différentes rencontres de peuples noirs, attestent cette communauté de sort, de même que celle des ambitions et vœux : mettre un terme aux discriminations liées à la couleur de peau…
Le premier du genre, qui eut un véritable retentissement planétaire, se tint à Londres, du 20 au 25 juillet 1900.

1^er congrès panafricain, Londres, 1900

Un choix riche de sens : date et lieu
Le premier temps des rassemblements des peuples noirs du monde

1900 : c’est la date qui clôt le 19^e siècle, qui ne fut pas le siècle des peuples de couleur, où qu’ils vivent, en Afrique ou ailleurs. Pourtant ils présentent les mêmes revendications des droits d’égalité, de conditions, bref ,les mêmes rêves de vie meilleure.
Londres, c’es la capitale de la plus grande puissance coloniale du moment, qui possède l’empire le plus vaste, le plus peuplé et le plus divers par les peuples indigènes qui le constituent.
Les peuples noirs du monde, rassemblés, y présentèrent leurs doléances aux puissances du moment.

« A sa Gracieuse Majesté, Reine de la Grande-Bretagne et de l'Irlande, Impératrice de l'Inde, et Défenseur de la foi.

Qu'il plaise à Votre Très Gracieuse Majesté.

"Nous soussignés, représentant la Conférence panafricaine récemment tenue à Londres, et constituée de femmes et d'hommes d'origine africaine provenant des diverses Colonies de Votre Majesté en Afrique de l'Ouest et du Sud, des Antilles et d'autres pays comme les États-Unis, le Liberia, etc., attirons votre auguste et compatissante attention sur la situation alarmante des autochtones en Afrique du Sud. Les raisons sont les suivantes:

1. Le système dégradant et illégal des camps de travailleurs qui prévaut à Kimberley et en Rhodésie.
2. Les soi-disant « contrats de travail » du système de l’indenture, en vérité, une forme légalisée d'asservissement des indigènes - hommes, femmes et enfants -, aux colons blancs.
3. Le travail forcé sur les chantiers publics.
4. Le système de « passeport » ou fiche de renseignements, utilisé pour les personnes de couleur.
5. Les règlements locaux qui n'ont souvent pour seuls résultats que de discriminer et dégrader les autochtones. Il s'agit en l'occurrence du couvre-feu, de l'interdiction faite aux autochtones de marcher sur les trottoirs, et de l'utilisation de transports publics séparés.
6. Les difficultés rencontrées pour acquérir des propriétés.
7. Les difficultés dans l'obtention du droit de vote.

Par conséquent, nous espérons que l'influence de Votre Majesté sera utilisée afin que ces maux sur lesquels nous venons d'attirer votre attention soient guéris, afin de promouvoir ainsi la véritable civilisation parmi vos sujets autochtones, ce que vos mémorialistes, par devoir, louerons toujours.

Considérant que les Noirs occupent aujourd'hui une position peu enviable en tout lieu, il a été jugé nécessaire de lancer un appel général à toutes les nations du monde. La lettre suivante a été proposée et approuvée à l'unanimité par la Conférence.

Adresse aux nations du monde

Au sein de la métropole du monde moderne, en cette année qui vient clore le dix-neuvième siècle, un congrès d'hommes et de femmes de sang africain s'est réuni afin de délibérer solennellement sur la situation actuelle et à venir des races de couleur de l'humanité. Le problème du vingtième siècle est celui de la différenciation des races, à savoir jusqu'où les différences de races - qui se manifestent surtout par la couleur de peau et la texture des cheveux - serviront d'argument pour refuser à plus de la moitié du monde, le droit de jouir, autant qu'elle le peut, des opportunités et des privilèges de la civilisation moderne.

Certes, conformément aux critères européens, les races de couleur sont aujourd'hui, culturellement, les moins avancées. Cependant, cela n'a pas toujours été le cas par le passé, l'histoire mondiale, à la fois ancienne et moderne, a indubitablement fourni plusieurs exemples de l'existence de talents et de capacités non négligeables parmi les races de couleur de l'humanité.

Quoi qu'il en soit, le monde moderne ne doit pas oublier qu'à l'époque où nous vivons, alors que notre planète se rétrécit de plus en plus, les millions d'hommes noirs en Afrique, en Amérique, et dans les îles, sans parler des multitudes jaunes et brunes ailleurs encore, sont destinés à avoir une grande influence dans le monde à venir, de par leur nombre même ainsi qu'au travers des contacts physiques. Si le monde cultivé s'efforce de donner aux Noirs et aux autres hommes de couleur, de plus nombreuses et de plus grandes occasions permettant leur développement autonome et leur éducation, ce contact et cette influence seraient alors amenés à avoir un effet bénéfique sur e monde et à accélérer le progrès de l'homme. »

Puis suivent des mises en garde à l’attention des mêmes puissances, au cas où leurs doléances demeureraient sans réponse.

« Mais si, au contraire, en raison des négligences, des préjugés, de la cupidité et de l'injustice, le monde noir est exploité, violé et dégradé, les résultats en seraient déplorables, voire fatals, non seulement pour lui-même, mais au regard des idéaux élevés de justice, de liberté et de culture défendus durant des milliers d'années par la civilisation chrétienne.

C'est pourquoi, aujourd'hui, nous, les hommes et les femmes d'Afrique -assemblés dans ce congrès mondial, en appelons solennellement à ces idéaux de civilisation, à la plus haute humanité de ceux qui sont fidèles au prince de la paix :

Que le monde ne fasse pas marche arrière dans ce lent mais sûr chemin du progrès qui a tour à tour empêché l'esprit de classe, de caste, des privilèges, ou de la naissance, d'interdire à l'âme humaine en lutte, la vie, la liberté et la recherche du bonheur.
Que la couleur ou la race ne soient pas des critères de distinction entre les noirs et les blancs, sans tenir compte du mérite ou des capacités.

Que les indigènes d'Afrique ne soient pas sacrifiés sur l'autel de la cupidité, ne laissez pas leur liberté être bafouées, leur vie de famille débauchée leurs justes aspirations réprimées, ne les laissez pas être privés des voies du progrès et de la culture.

Que, dans le futur, le masque de l'entreprise missionnaire chrétienne ne cache pas, comme il l'a si souvent fait par le passé, l'impitoyable exploitation économique et l'effondrement politique des nations les moins développées, dont la principale faute a été de croire en la foi sans issue de l'Église chrétienne.

Que la nation britannique, la première championne moderne de la Liberté du Noir, puisse hâter le couronnement de l'œuvre de Wilberforce, Clarkson, Buxton, Sharpe, de l'évêque Colenso et de Livingstone, et accorder, le plus rapidement possible, les droits digne d'un gouvernement responsable aux colonies noires d'Afrique et des Indes Occidentales.

Que l'esprit de Carrison, Phillips et Douglas ne s'éteigne pas entièrement en Amérique ; puisse la conscience d'une grande nation s'élever et blâmer toute la malhonnêteté et l'injuste oppression envers les Noirs-Américains, et leur octroyer le droit de vote, la sécurité des personnes et la propriété, ainsi que la généreuse reconnaissance du formidable travail qu'ils ont accompli en une génération en faisant passer neuf millions d'êtres humains de la condition d'esclave à celle d'être humain.

Que l'empire allemand et la République française, fidèles à leur insigne passé, se souviennent que la véritable valeur des colonies réside dans leur prospérité et leur progrès, et que la justice, impartiale, pour les noirs comme pour les blancs, est le premier élément de cette prospérité.

Que l'État Libre du Congo devienne un grand état noir occupant une place centrale dans le monde, et que sa prospérité ne se mesure pas seulement à sa richesse et à son commerce, mais aussi au bonheur et au véritable progrès de son peuple noir.

Que les nations du Monde respectent l'intégrité et l'indépendance des nouveaux États noirs d'Abyssinie, du Liberia, de Haïti, et des autres, et que les habitants de ces États, les tribus indépendantes d'Afrique, les nations, aient du courage, se battent sans cesse, et luttent vaillamment afin de prouver au monde leur droit incontestable à faire partie de la communauté des hommes.

Ainsi, nous appelons, avec confiance et vigueur, les Grandes Puissances du monde civilisé, confiant en leur esprit ouvert d'humanité, et dans le sens profond de justice de notre époque, à reconnaître généreusement la vertu de notre cause. » (Recueils d’articles d’archives)

Les congrès, les conférences pour la reconnaissance et les droits des peuples noirs sont pour ceux-ci, un lieu de rassemblement et de résolutions ; ils sont nombreux avant la Première et la Deuxième Guerre mondiale.
La tonalité est quasiment la même et les espoirs qu’ils font naître, également.
Le congrès tenu à Kingston le 1^er août 1914, puis à New-York, le 1^er avril 1920, sous le titre de « Universal Negro Improvement Association (UNIA) » ne fait pas exception à la règle.

« Déclaration des droits des peuples nègres du monde

Rédigée et adoptée à la Convention tenue à New York en 1920, pendant laquelle Marcus Garvey a présidé et a été élu Président Provisoire de l'Afrique.

(Préambule)

Considérant que le peuple Nègre du monde entier, à travers ses représentants choisis réunis en Assemblée à Liberty Hall, dans la ville de New York des États-Unis d’Amérique, du 1^er au 31 août de l’an mil neuf cent vingt (1920)  de l’ère chrétienne, a protesté contre les méfaits et injustices de la part de leurs frères Blancs, et a proclamé ce qu’ils estiment juste et équitable , un meilleur traitement pour les années à venir.

Nous dénonçons le fait que :

1. Nulle part dans ce monde, à quelques exceptions près, les Nègres, bien que dans les mêmes conditions et les mêmes situations que les Blancs, ne soient traités de la même manière , ils sont au contraire victimes de discrimination et les droits élémentaires requis pour des êtres humains leur sont refusés uniquement du fait de leur race et de leur couleur. Nous ne sommes pas bienvenus dans les hôtels et auberges publics du simple fait de notre race et de notre couleur.
2. Nous dénonçons le fait que, dans certaines régions des États-Unis, en cas d’accusation criminelle, notre race se voie refuser le droit au jugement public accordé aux autres races ; mais que les accusés soient lynchés et brûlés par la foule, et que ce traitement brutal et inhumain soit même réservé à nos femmes.
3. Que les nations européennes se soient partagés entre elles le Continent africain et en aient pris quasi totalement possession; que les indigènes soient contraints d'abandonner leurs terres et traités dans la plupart des cas comme esclaves.
4. Que, au Sud des États-Unis, bien que citoyens protégés par la constitution fédérale et parfois aussi nombreux que les Blancs dans certains États, bien que nous soyons des propriétaires terriens et imposables, nous ne sommes ni associés à l'élaboration et à l'administration des lois, ni représentés aux gouvernements, alors que nous sommes tout autant propriétaires de terres et soumis à l'impôt, et contraints au service militaire.
5. Que, au Sud des États-Unis, dans les transports en commun, nous soyons entassés, et contraints à accepter des compartiments séparés tout en devant payer le même tarif que pour la première classe. Nos familles sont souvent humiliées et insultées par les Blancs ivres qui traversent ces compartiments pour se rendre dans les compartiments fumeurs.
6. Dans certaines régions des États-Unis, les médecins nègres se voient refuser le droit d'exercer dans des hôpitaux publics de villes où ils sont résidents. Nos enfants sont contraints de fréquenter des établissements à cycles courts et de niveau inférieur à celui des Blancs ; de plus, les fonds alloués aux écoles sont inégalement répartis entre les établissements nègres et blancs.
7. Que l'on refuse le droit aux Nègres d'avoir les mêmes salaires que les Blancs ; ce qui leur aurait permis de subvenir aux besoins de leurs familles. De plus, dans la majeure partie, ils ne sont pas autorisés à s'affilier aux syndicats et restent toujours ainsi moins rémunérés que les Blancs.
8. Que, dans la fonction publique et les administrations départementales, du fait de la discrimination, l'on ait le sentiment qu'être un homme noir en Europe, en Amérique et aux Antilles est synonyme d'être banni de toutes les races humaines, d'être en quelque sorte un lépreux ; peu importe le caractère et les connaissances de ce dernier.
9. Que dans les colonies et aux Antilles, britanniques ou non, les Nègres n'aient pas le droit d'élire et d'être élus ou nommés, tout comme leurs concitoyens blancs.
10. Que notre peuple soit contraint dans certaines régions, à des emplois moins rémunérés que la majorité des Blancs et demeurent dans des conditions répugnantes du point de vue des bonnes mœurs et coutumes.
11. Que les nombreux dénis de justice contre notre race devant les tribunaux de nos îles et colonies respectives soient de nature à entraîner l'irrespect et le dégoût pour le sens de la justice de l'homme blanc.
12. Aussi, face à des comportements aussi inhumains, non civilisés et non chrétiens, nous, ici présents, protestons vigoureusement et demandons leur condamnation par toute l'humanité. » (idem)

AFRIQUE, UN CONTINENT AU DESTIN SINGULIER.
IMAGES ET PENSÉES,
HIER, AUJOURD’HUI ET DEMAIN  (1)

De la colonisation à la colonisation
Et l’indépendance ?

Un continent au destin fracassé, hier et aujourd’hui
Demain ?

La saignée douloureuse

          a - Des Temps Anciens                                

Caravane d’esclaves dans le désert saharien

          b - Temps Modernes                                 

                                                                       navire négrier

L’Afrique perd sa substance vive (cerveaux et bras valides) du 7^e au 21^e siècle par tous ses pores.

Au 21^e siècle, la saignée douloureuse                         

À la merci des flots

Une jeunesse oubliée ou abandonnée à son sort, déshéritée, fuit son berceau pour un destin des plus qu’incertains.
Pourquoi partent-ils affronter sciemment, au pire la mort, sinon l’esclavages, le mépris ?.

Partent-ils de chez eux parce que leur pays, leur continent est trop riche en ressources naturelles ? cuivre, or, diamant, hydrocarbures, bois, uranium, cobalt, charbon, coltan… ?

Au contraire, étouffent-ils ?

De surcroît, l’Afrique est le seul continent dans l’Histoire, à connaître, sur une durée aussi longue, un tel destin de domination, d’assujettissement et d’exploitation.

Oubliés, proscrits, déshérités dans leur pays, les jeunes choisissent l’exil contraint.
Seuls au Monde ?

Non, ils ne sont pas seuls au monde : il existe encore des Anges, quoi qu’on dise

Des inconnus leur tendent les bras. Qui sont-ils ?                            

                                                               (Ouest France, 26/12/2019)   

Éprouvés, harassés et éloignés de leurs proches, les sauveteurs de SOS Méditerranée et de Médecins sans frontières se sont offert une courte veillée de Noël avant de reprendre la mer, dès hier matin, à bord de l’Océan Viking, pour secourir les migrants. (Ouest France, 26/12/2019)

Que signifient ces sourires ?
À quels dangers ont-ils échappé ?
Sont-ils plus en sûreté ici que là-bas ?

                                  Sur l’Océan Viking, Noël a la saveur du devoir accompli (Ouest France, 26/12/2019)

Que seraient-ils devenus, ces damnés de la Terre, fuyant leur foyer natal, au péril de leur vie, sans ce navire, mais surtout le courage, l’humanité et le dévouement de ces héros sans nom ?
Sans SOS Méditerranée, Médecins sans frontières et cet admirable équipage, hommes et femmes, ces jeunes africains étaient voués au sort que bien d’autres avaient connu avant eux, au cours de leur aventure désespérée.                            

                                                                                                                                                 (Ouest France, 26/12/2019)

                                               Sophie Beau, cofondatrice et directrice générale de SOS Méditerranée (Ouest France, 26/12/2019)

  (Ouest France, 30/12/2019)

Peut-on éviter cette sempiternelle et lancinante question au vu de ces spectacles devenus si récurrents, si familiers ?
Pourquoi quittent-ils (fuient-ils) ce continent si riche potentiellement, si bien doté par la nature ? Que leur manque-t-il ?

« Une dotation généreuse

La chance de l'Afrique, c'est d'être prodigieusement dotée des produits bruts les plus recherchés actuellement sur le marché mondial. Le premier d'entre eux, le pétrole, permet au continent d'occuper une des toutes premières places parmi les principaux producteurs et exportateurs, avec 11 % de la production mondiale. L'Afrique détient 9,5 % des réserves mondiales de pétrole et 8 % de celles de gaz naturel. Ce qui en fait une région géostratégique de première importance. Ce pétrole est assez équitablement réparti entre les différentes régions du continent.
La prospection et l'exploitation des hydrocarbures favorisent de nombreux investissements qui justifient la présence ainsi que les activités de nombreuses sociétés pétrolières étrangères. La prospection pétrolière et gazière connaît ainsi un mouvement de hausse continue depuis le milieu des années 1990 ; la production suit la même courbe ascendante, celle de pétrole passant de 7,4 millions de barils en 1986, à plus de 10 millions en 2006, et celle du gaz de 80 millions à 162 millions 400 000 tonnes au cours de la même période.
La multiséculaire image d'une Afrique regorgeant de richesses, d'or et de diamants est à peine surfaite. Le fait que les Chinois voient actuellement ce continent comme un nouvel eldorado, et que les Européens et les Américains tentent de conserver leurs positions acquises ou d'y reprendre pied, que les Indiens, Coréens, Brésiliens ou Japonais participent activement à cette mêlée n'apporte-t-il pas la preuve de sa richesse et des immenses potentialités qu'elle recèle ?
D’autres ressources naturelles contribuent également à faire de ce continent une région de plus en plus courtisée par les principales puissances du monde. »  (Tidiane Diakité, 50 ans après, l’Afrique, Arléa)

ET L’INDÉPENDANCE ?
Un continent majoritairement indépendant depuis les années 1960, mais toujours colonisé, pour l’essentiel.

                                                                                                                                                                                         (Atlas de l’Afrique, Les Editions du Jaguar)
                                                        Synthèse du passé et du présent de l’Afrique politique

• Comment l’aider l’Afrique dans sa « volonté » ou sa « tentative » d’émerger ?
• Qui peut et doit l’aider ?
• Aider par la tête ?
           Ou
  Par les pieds ?

                                                                                      (Atlas de l’Afrique, Les Éditions du Jaguar)