Une aspiration vitale

Les mouvements de contestation, plus exactement les révoltes, voire les révolutions, qui se propagent dans les pays arabomusulmans comme une traînée de poudre depuis le début de cette année 2011, en surprennent plus d'un. Or, ces mouvements, qui ont tous comme motif principal le manque de liberté, sont conformes aux besoins vitaux de l'homme. C'est l'objectif conscient ou inconscient à l'origine des révoltes et des révolutions, parfois couplé au refus de l'injustice et des inégalités.

La liberté est une aspiration naturelle des hommes, de tout temps. Liberté, justice, droits, sont en effet les ingrédients qui composent la vie. Ce besoin vital n'est propre à aucun peuple en particulier, ni à aucune région du monde. Il est universel, même si des régimes contre nature, des tyrannies et des systèmes fondés sur l'oppression parviennent à brider cette aspiration pendant un temps plus ou moins long. Le naturel finit toujours par reprendre le dessus. 

L'anomalie, c'est précisément que des peuples vivent brisés, des decennies sinon des siècles durant, par des régimes qui ne reconnaissent ni justice ni droits, murés dans un absolutisme aveugle qui se nourrit de l'ignorance et de la faiblesse des peuples. 

Le 14 juillet 1789 en France, après le 30 janvier 1649 et le 12 novembre 1688 en Angleterre, ou le 4 juillet 1776, date à laquelle les treize colonies anglaises se transformèrent en Etats-Unis d'Amérique,  et bien avant tout cela la célèbre révolte de Spartacus en 71 avant J.C., ou comme le 24 octobre 1917 en Russie, ne sont pas des exceptions dans l'Histoire. C'est la manifestation en des temps et des lieux différents de ce même besoin vital.

La démocratie, qui en est l'émanation, est également aujourd'hui une aspiration universelle des peuples. C'est un tourbillon qui fera son tour du monde et des peuples, quoi qu'il arrive, et contre lequel il est vain de se dresser.

Les événements de Tunisie, d'Egypte, aujourd'hui, et sans aucun doute en d'autres pays demain, en sont une vivante illustration.

Et en Afrique subsaharienne ?

Dans cette région, le mouvement n'aura certainement pas la même allure qu'en Tunisie ou en Egypte. Il y a bien une spécificité de l'Afrique noire à cet égard (un article y sera consacré ultérieurement).

Une enquête réalisée, de 1994 à 2001, dans plusieurs pays subsahariens par l' "Agence des Etats-Unis pour le développement international" (USAID) portant sur "la démocratie et la bonne gouvernance", aboutit à des conclusions qui sont une preuve supplémentaire de l'aspiration des peuples africains à autre chose qu'au déni perpétuel des droits.

Il ressort de cette enquête que les Africains définissent la démocratie comme le meilleur des systèmes de gouvernement, mais pas leurs responsables politiques. Une écrasante majorité des personnes interrogées plébiscitent la démocratie et le multipartisme. Une majorité encore plus forte condamne la dictature et les régimes militaires. En Ouganda, 89% des sondés rejettent un gouvernement de militaires, 53% se déclarent hostiles au système du parti unique. Ces résultats sont quasiment identiques à ceux enregistrés dans d'autres pays du continent lors de la même enquête.

La seule question, c'est, quand le vent de la démocratie qui se lève déjà ça et là, se transformera en ouragan pour balayer ces dynosaures politiques indécrotables, tenants d'un autocratisme absolu, digne de temps désormais révolus.

De l'endormissement au réveil douloureux

L'ère des indépendances en Afrique et l'émergence politique des nouveaux États africains coïncida avec le contexte international de guerre froide. Ce fut incontestablement une période déterminante dans le processus de développement de ces pays. Ce n'est qu'à partir des années soixante qu'on peut parler d'aide à l'Afrique au sens propre. L'une des principales caractéristiques de la période, c'est l'« internationalisation » de l'Afrique qui, soudain propulsée sur la scène d'un monde idéologiquement coupé en deux, ne sut ni prendre conscience d'elle-même ni trouver sa marque de façon résolue, politiquement ou économiquement. Ainsi ballottée d'Est en Ouest, sans traditions politiques ni bases économiques sûres, l'Afrique se laissa bercer à l'ombre de l'aile de chacun des deux blocs. Il s'est ensuivi une perte de conscience de soi et un long endormissement qui portait en germes des lendemains difficiles.

Les anciennes puissances coloniales d'Europe ont été ainsi dépossédées de l'unique clef de l'unique entrée de leurs anciennes possessions. Le temps du monopole sur les colonies est désormais révolu, de même le pacte colonial qui garantissait l'exclusivité des rapports métropole-colonies. Ces colonies, leur chasse gardée d'hier, ont désormais mille portes ouvertes aux quatre vents, au monde : aux États-Unis comme au Canada, à l'Australie comme à la Chine, au Danemark et à Israël comme à Cuba, au Brésil... La chasse gardée d'hier est devenue la chasse ouverte d'aujourd'hui, la chasse à courre de la guerre froide. L'aide devient internationale. Les offres et les capitaux affluent, eux aussi des quatre coins du monde et pénètrent par tous les pores de l'Afrique, comme autant de soporifiques. C'est sous ce flot de sollicitude et de devises que l'Afrique entrera lentement, imperceptiblement dans un sommeil sans rêves.

Au sein du bloc soviétique, sous la dictée de Moscou, les différents pays qui le composent se livrent à une surenchère de l'aide sans conditions, de prêts sans contrepartie, de dons sans droit de regard, aux États africains fraîchement souverains. Aussi bien la Hongrie que l'Union soviétique elle-même, aussi bien la Pologne que la Bulgarie ou la RDA... tous participeront sans compter au grand ballet bien réglé de l'aide financière, de l'assistance technique et du don.

La Chine populaire, pour s'émanciper davantage de la tutelle de Moscou, et comme pour en donner les preuves, procéda, à partir de 1961, à une intensification sans précédent de son aide à l'Afrique, autre occasion pour elle de prendre le dessus sur sa grande rivale du bloc communiste. Des monuments grandioses furent érigés dans plusieurs capitales africaines, des routes ouvertes, des ponts construits, fruit de la sollicitude chinoise. Aux assauts d'amabilité et d'amitié de la Chine communiste répondaient sur le continent africain, les démonstrations de générosité et d'attention bienveillante de la Chine nationaliste.

De son côté, le bloc de l'Ouest ne fut pas en reste, États-Unis en tête, parfois par Banque mondiale et Fonds Monétaire International interposés, tentait de tirer la couverture à lui, en tentant d'étouffer la conscience africaine sous un flot de devises et d'appâts.

Ainsi, alors que le monde entier se voyait propulser par un élan de croissance et de prospérité économique pendant la période dite des trente glorieuses (de 1945 à 1975), l'Afrique sommeillait, profondément, sous les ailes déployées du monde développé, bercée de discours mielleux et gavée de sucreries empoisonnées.

La guerre froide fut pour beaucoup, responsable indirectement du retard de l'Afrique, contrairement à ce qu'on serait tenté de croire. En flattant les Africains et leurs dirigeants au moyen de l'aide facile sans contrepartie, les deux blocs ont endormi leur conscience, les détournant de leurs réalités et d'une réflexion salutaire sur eux-mêmes et sur l'état de l'Afrique. Les motivations premières des pays développés des deux blocs, principalement les États-Unis et l'Union soviétique, n'étaient pas de promouvoir un développement véritable du continent africain (ils l'auraient pu s'ils l'avaient voulu car ils en avaient les moyens), mais de gagner le maximum d'espace politique et idéologique possible, tout en s'assurant la maîtrise des ressources naturelles. La longue guerre civile angolaise à partir 1975 en est – parmi d'autres – une illustration parfaite ; chacun naviguant dans ce bourbier entre les dirigeants de l'Angola et les maquis de l'Unita, à la fois sur les tableaux politique et idéologique et surtout sur le tableau économique, autour des puits de pétrole et des mines de diamant du pays. Entre-temps, les dirigeants officiels et les maquisards de l'Angola, dans leur affrontement fratricide, font sombrer leurs populations et leur pays dans les affres de la misère et du sous-développement tandis que les fournisseurs d'armes, à l'Est comme à l'Ouest, tels des sangsues, pompaient les richesses du pays, s'engraissaient du sang de ses habitants et s'endormaient, la conscience tranquille, au sommet de leurs montagnes de dollars, se réveillaient et bâillaient en s'écriant « vive l'Angola ! ».Les Soviétiques, en débarquant en Afrique jurèrent de laver l'outrage fait au continent par les colonialistes occidentaux exploiteurs ; ils le laissèrent en ruines, exsangue et désemparé.

Quels pays occidentaux et du bloc communiste se souciaient des droits de l'homme ? On a même entendu affirmer que la démocratie n'était pas faite pour l'Afrique, parce que denrée trop chère pour ses habitants. Aucun Africain n'a relevé le propos et porté la contradiction ; ni les intellectuels et ni les dirigeants. Preuve s'il en est de l'hypnose opérée sur la conscience africaine par la magie des protagonistes de la guerre froide qui, en remplissant l'escarcelle des dirigeants africains, fussent-ils les pires dictateurs et les plus véreux, ne leur laissaient qu'une seule consigne, veiller docilement sur leurs peuples asservis et sur les intérêts des maîtres (de l'Est ou de l'Ouest). On caressait l'élite africaine dans le sens du poil, afin que tout soit lisse et doux, léthargique et muet à souhait, au moyen de propos lénifiants et de pratiques corruptrices.

La durée d'un tel système où tout le monde était gagnant, hormis les peuples africains et l'Afrique, du début des années 60 au début des années 90, permit d'enfouir au plus profond la conscience et la capacité de réaction des Africains. L'habitude de la passivité intellectuelle et l'appât du gain facile sont source de corruption, donc vecteur de gangrène sociale et de sous-développement. C'est cette culture de la passivité qui nourrit l'esprit de mendicité, celui de la main tendue et induit la mercantilisation des consciences qui constitue aujourd'hui le noyau du mal africain.

Les principaux dirigeants des deux blocs (Est et Ouest) en gommant systématiquement de leurs préoccupations et de leurs projets d'aide à l'Afrique toute référence aux droits de la personne ont-ils aidé les Africains à préparer leur avenir ? Ainsi le bouffon sanguinaire Idi Amin Dada fut adoubé par la Grande Bretagne afin qu'il massacre en toute tranquillité son peuple et pollue l'Afrique. De même l'Empereur en carton, Jean Bedel Bokassa, fut intronisé par la France avec pompe et éclat, comme fut adulé Mobutu, l'homme aux mains rouges de sang pour qui les États-Unis, la France, la Belgique, avaient, des années durant, des attentions toutes particulières.

Comment concevoir une telle surdité et justifier une si flagrante cécité de la part d'États qui ont fondé leur identité sur la démocratie et fait du respect des droits de l'individu l'une des valeurs centrales de leur système politique et social ? Cynisme d'État ou conviction sincère de l'inadaptabilité de la démocratie à l'Afrique et au tempérament africain ? Quant au fond, comment peut-on écarter tout un continent de l'une des caractéristiques essentielles de la civilisation ? La démocratie a-t-elle une couleur ? Doit-elle être blanche ou ne pas être ?

                 (Tidiane Diakité, L'Afrique et l'aide ou comment s'en sortir, L'Harmattan)

Progrès technique vaut-il civilisation ?

Civilisation ou civilisations ?

Conférence du 06/12/2010, Loudéac (Côtes d'Armor)

Je réponds ici à deux questions parmi toutes celles qui m'ont été posées au cours du débat qui a suivi mon exposé. Ces deux questions auraient sans doute mérité un développement un peu plus approfondi que ne permet le temps limité d'une conférence.

1ère question : Dans son discours de Dakar, prononcé le 26 juillet 2007, le président Sarkozy a dit que "l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire", qu'en pensez-vous ?

Il y a le discours dans son ensemble, puis cette phrase qui en est extraite. Il m'est difficile de répondre à cette question à l'état brut car, j'ignore le fond de la pensée de l'auteur. Qu'a-t-il voulu dire précisément ? Faute d'une telle clarification, je ne peux que m'interroger.

- A-t-il voulu faire allusion au retard de l'Afrique dans le domaine technique sur le monde "développé", industrialisé ? A-t-il voulu insinuer que les brevets d'invention africains sont inexistants ?

- A-t-il voulu dire que l'Afrique reste aux marges de l'Histoire, aux marges de la mondialisation, peu visible et peu audible ?

- Ou bien cette phrase signifie-t-elle que les Africains, par rapport aux Européens, comptent peu d'hommes de renom ayant marqué le cours de l'Histoire dans différents domaines ?

Faute d'éclaircissements, cette phrase reste pour moi une énigme. Comment donc répondre à la question posée ?

Des spécialistes dans leur domaine, affirment que l'Afrique est le "berceau de l'Humanité". Mais cela importe peu ici. Les Africains sont dans l'Histoire depuis très longtemps si l'on entend par Histoire les contacts, les échanges, les heurts entre peuples qui font avancer le monde. 

Les racines de l'affirmation selon laquelle "l'Africain n'est pas assez entré dans l'Histoire" sont sans doute à rechercher dans la perception des Africains par les Européens au XIXe siècle. Un des fondements de ce jugement réside non pas dans les premiers contacts (XVe XVIe siècles) mais dans les premières implantations européennes en Afrique, autrement dit de l'intensification des rapports entre Africains et Européens au XIXe siècle : exploration, colonisation, exploitation, domination. 

Or, précisément, le début du XIXe siècle constitue cette période de l'histoire où l'Afrique dans son ensemble a perdu son lustre d'antan, son étoile ayant cessé de briller. Depuis la fin du XVIe siècle, elle se trouve en état de "décomposition" croissante : démographique, sociale, économique et culturelle.

D'une part, les grands empires soudanais puissants et prestigieux, contemporains du Moyen Âge européen, du VIIe au XVIe siècle : Ghana, Mali, Gao ... se sont éteints les uns après les autres. Le royaume du Congo, dont la richesse et l'organisation impressionnèrent les navigateurs portugais du XVe siècle, n'est plus que l'ombre de lui-même. Des constructions politiques de moindre envergure dans toutes les régions d'Afrique ont duré jusqu'au XIXe siècle, et seront confrontées à la conquête coloniale qui leur fut fatale.

Autre élément d'explication :

Au XIXe siècle, à l'heure de la confrontation majeure entre Européens et Africains, les civilisations africaines sont fortement ébranlées, les sociétés et les pouvoirs profondément déstructurés par la traite des Noirs, la traite atlantique s'ajoutant à la traite orientale, arabe et musulmane, jusqu'au XIXe siècle.

L'Afrique ne fut donc en marge ni de l'Histoire, ni de la mondialisation. La 1ère mondialisation, celle des XVe et XVIe siècles, vit un noeud de relations complexes (commerce triangulaire) se tisser entre Amérique, Afrique, Europe. L'Afrique fut de ce fait bel et bien au centre du monde, mieux, point de rencontre de continents et d'intérêts nationaux divers.

L'Afrique est par ailleurs en contact régulier avec le monde méditerranéen et le Moyen-Orient depuis le VIIIe siècle. Comme on le voit, l'Afrique ne fut pas épargnée par la vague des Grandes Découvertes qui procédèrent au décloisonnement du monde en général.

Mais le spectacle affligent présenté par ce continent aux Européens au XIXe siècle, constitue sans doute la "matrice" de tous les stéréotypes, clichés et préjugés tenaces les plus dévalorisants d'hier et d'aujourd'hui. Le constat de l'absence de culture écrite (non d'écriture) fit conclure que les Africains au sud du Sahara n'avaient pas d'histoire ni de civilisation : des "sauvages arriérés" qu'il fallait ramener à la lumière.

Ces stéréotypes et jugements hâtifs, nés de l'ignorance et de la méconnaissance des peuples africains, nourris par des "travaux" ou réflexions de scientifiques ou voyageurs européens du XIXe siècle, ont contribué à creuser un "fossé mental" profond entre Africains et Européens. 

Cependant, depuis le premier tiers du XXe siècle, historiens, ethnologues, géographes ou administrateurs coloniaux (Lyautey ou Savorgnan de Brazza entre autres) ont eu le souci, la patience et la volonté d'étudier les peuples africains ; cela les amena à la découverte puis à la connaissance de leurs cultures, de la richesse et la variété de leurs civilisations. Les travaux ainsi que les témoignages de ces esprits ouverts ont permis de rectifier nombre de visions erronées du passé. Mais le poids de ces visions est tel qu'un effort intellectuel et une volonté d'ouverture d'esprit affirmée s'imposent afin d'émerger de l'épaisseur des stéréotypes et préjugés multiséculaires particulièrement pesants.

Il appartient aujourd'hui aux Africains, mieux qu'à quiconque, de renverser les vieilles images des siècles passés et de remettre le regard sur l'Afrique à l'endroit.

L'Afrique en marge du monde ?

La présence de l'Afrique au monde s'est d'abord manifestée par le transfert d'Africains dans les différentes parties de la planète. Cela commence bien avant la traite atlantique. Dans l'Antiquité, des captifs noirs sont utilisés en Grèce. Durant le Haut moyen âge, les circuits de trafic de Noirs en direction de l'Indonésie, de la Chine et de l'Inde notamment sont bien connus. A partir du IXe siècle, les Arabes, puis les Ottomans se livrent à un important commerce d'esclaves noirs qui se perpétue jusqu'au XIXe siècle.

De l'esclavage à la colonisation, l'Afrique s'est mêlée au monde. Comment écrire aujourd'hui l'histoire contemporaine de la Grande-Bretagne, de la France, du Portugal... en occultant leurs rapports avec l'Afrique ? Comment extraire l'histoire de l'esclavage des Noirs, donc la marque de l'Afrique, de l'histoire des Etats-Unis ? De l'histoire économique, de la démographie, de la société, de l'art, du sport, de la musique des Etats-Unis ? Que resterait-il de cette histoire sans cette marque africaine ? Peut-on extraire l'apport de ces Noirs d'Amérique de l'impact culturel, artistique, sportif des Etats-Unis sur le reste du monde ? Quel pays au monde peut se targuer d'échapper, de près ou de loin à cette influence américaine à travers le sport et la musique qui sont autant de marques indirectes de l'Afrique ?

Il n'est pas jusqu'à la bombe atomique d'Hiroshima et de Nagasaki, de sinistre mémoire qui ne soit involontairement et indirectement associée à l'Afrique, l'uranium qui a servi dans la fabrication de cette bombe provenant de ce continent, plus précisément du site uranifère de Shinkolobwe (considéré comme le plus riche du monde) au Congo ex-Zaïre (RDC). Dans le même ordre d'idée, qui a jamais évalué la part des pierres précieuses et autres produits africains dans la confection des produits de la technologie de pointe, des ordinateurs aux éléments de l'aérospatiale, dans la fabrication de bijoux et de cosmétiques ? Et les produits alimentaires à base de matières premières en provenance d'Afrique ? On peut étendre la réflexion en évoquant la place de l'Afrique dans le développement des sciences, de l'anthropologie, l'épidémiologie, la démographie, l'économétrie... L'histoire de l'Europe, de l'Amérique et de l'Asie serait à réécrire si elle devait être amputée de sa part africaine, officielle et officieuse.

Que tous les édifices et monuments dans toutes ces villes d'Europe, d'Amérique et d'Asie qui sont bâtis sur le profit tiré du contact de l'Afrique du 7e au 20e siècle, direct ou indirect, soient subitement démolis !

Que tous les pays d'Europe anciens possesseurs de colonies en Afrique qui ont bénéficié des ressources du continent ainsi que du travail forcé imposé aux populations notamment pendant la grande crise économique des années 1930 restituent la valeur numéraire de ces profits à l'Afrique

Que toutes les entreprises multinationales qui ont exploité et continuent d'exploiter ce continent ainsi que les Africains payés au rabais en vue du développement de leur économie, remboursent au prix juste !

Que tous ceux en Europe, en Amérique et en Asie qui exploitent ou ont exploité des travailleurs africains déclarés ou non déclarés remboursent l'équivalant du salaire juste !

Que les sociétés étrangères qui encombrent et polluent l'Afrique de leurs produits invendables ou interdits de vente chez elles ou ailleurs dédommagent les Africains à la hauteur du préjudice subi !

(Extrait de : Tidiane Diakité, Appel à la Jeunesse africaine, L’Harmattan)

[ Réponse à la question 2 : à suivre]

  La démocratie à l'épreuve du réflexe ethnique et de l'esprit "moutonnier"

          Le suivisme ethnique et le poids de la coutume, en particulier celui de "l'oracle" des Anciens, militent contre la culture démocratique.

          L'ethnie, c'est le groupe. En Afrique, on ne suit pas son chemin, on suit le groupe. La voix de l'Ancien, c'est l'oracle divin qui vaut souvent pour seule vérité. L'Ancien, paré de la vertu de l'âge, du haut de ses ans, dicte la voie à suivre. Et tout le monde suit.

          Les élections confinent à la guerre ethnique, dénaturant ainsi le sens même du mot démocratie, et viciant ses vertus. Il est beaucoup question de "votes ethniques" lors de l'élection présidentielle, aujourd'hui en Côte d'Ivoire (28 novembre 2010), le Nord contre le Sud, l'ethnie bété du sud contre l'ethnie dioula du nord. Idem pour l'élection présidentielle de novembre 2010 en Guinée, qui opposa, non des programmes portés par deux candidats, mais l'ethnie peule contre l'ethnie malinké, avec, dans chacun de ces pays, la fracture sociale qui en résulte et son lot de morts, victimes de confrontations violentes.

        Lorsque la confrontation ethnique tient lieu de débat électoral, la démocratie est en danger. Au sein de chaque ethnie, c'est le chef (c'est-à-dire le plus âgé) qui donne le ton. Cela ne constitue pas seulement une faiblesse de la démocratie, mais bien une maladie de l'Afrique indépendante.

           À quoi cela sert-il d'avoir une tête et un cerveau si l'on ne peut s'en servir ? Si l'on a pour toute conscience que l'oracle du "Vieux" et l'oukase du groupe ? Le quotidien burkinabè "Le Pays", rend compte en ces termes de cette tare de la démocratie en Afrique, parlant des chefs traditionnels et de leur rôle de "guide électoral" :

          Comme si c'était à eux que revenait le droit de décider du choix de leurs sujets, de décider en lieu et place de ces gens. [...]

       Dans la quête aux voix des membres de sa (sic) communauté, ces chefs n'usent pas de persuasion et ne s'embarrassent pas d'argumentaire. Très souvent, ils somment purement et simplement leurs sujets de voter pour tel ou tel candidat. Cela ne cadre guère avec la liberté de choix que requiert la démocratie, mais ce rôle de locomotive joué par les chefs traditionnels qui convoient le "bétail" électoral est loin d'être spécifique à la Côte d'Ivoire. C'est un problème qui touche d'autres pays africains.

          Écrasé par le groupe et mentalement neutralisé par les chefs ou vieux, l'individu-citoyen n'a qu'une alternative : ou il suit le groupe, ou il signe son arrêt de mort sociale.

La principale oeuvre politique à accomplir demeure plus que jamais l'édification de la Nation, c'est-à-dire la communion de différents peuples (ou ethnies) dans un idéal commun et une volonté partagée de vivre ensemble pour bâtir ensemble un présent solidaire fondé sur des valeurs partagées.

         Transcender les clivages ethniques et les actions centrifuges, c'est l'oeuvre de salut public à laquelle il convient de s'atteler en priorité, et qui, pour être menée à bien, suppose au préalable, l'existence (ou la construction) d'un État digne de ce nom, par un personnel politique digne, à la hauteur des enjeux.

           La démocratie, c'est la liberté, le respect de l'autre, pour l'union et la concorde, non la guerre civile permanente dévoreuse de vies humaines.

LA JEUNESSE AFRICAINE A L'HONNEUR A WASHINGTON

          Le président Obama a commémoré le 50e anniversaire des indépendances africaines d'une manière originale.

          Au lieu d'inviter les chefs d'Etat africains concernés, il a jeté son dévolu sur la jeunesse africaine et la société civile.

            Pendant que les premiers assistaient en invités d'honneur au défilé du 14 juillet sur les Champs Elysées, la seconde foulait, le 3 août, le tapis rouge de la Maison Blanche : 115 jeunes, filles et garçons, jeunes journalistes, étudiants, entrepreneurs, militants des droits de l'homme et de l'écologie..., venus de 46 pays africains, "invités d'honneur" du président américain. Que leur a-t-il dit ?

             "Vous représentez une vision différente, une vision dynamique [...] c'est à vous, jeunes, pétris de talents et d'imagination qu'incombera la tâche de construire l'Afrique au cours des 50 prochaines années. Au 21e siècle, ce ne sont pas des géants comme un N'Krumah [1er président du Ghana de 1957 à 1966] et Keniyatta [1er président du Kénya de 1963 à 1978] qui détermineront l'avenir de l'Afrique, ce sont les jeunes..."

              Puis, le président américain a fait allusion au passé et au présent pour mieux définir les chemins de l'avenir, tout en tirant à boulets rouges sur quelques dirigeants africains actuels, qui, après avoir milité au nom de la démocratie pour accéder au pouvoir, se sont dit : "Je suis un si bon dirigeant qu'il est de l'intérêt du peuple que je reste indéfiniment au pouvoir."

             Au cours de l'unique voyage qu'il a effectué en Afrique, depuis son élection, plus précisément au Ghana, dans un discours retentissant, le président Obama avait fait la leçon à ses homologues africains : 

              "L'avenir de l'Afrique appartient aux Africains eux-mêmes. Si tragique que soit l'histoire, il est possible de la surmonter. Respectez les règles de  bonne gouvernance, luttez contre la tyrannie, la corruption et les guerres.

              L'Afrique n'a pas besoin d'hommes forts, mais de fortes institutions."

               Beaucoup de dirigeants africains n'ont pas apprécié. Ces propos, il les a réitérés aux jeunes réunis autour de lui à la Maison Blanche le 3 août.

               Pour le président Obama, il ne s'agit pas de plaire ou de déplaire, mais de dire et faire ce qui lui semble salutaire pour l'Afrique. Il ne s'agit pas de jouer les uns contre les autres, ni les jeunes contre les anciens, mais de rechercher la voie du salut pour tous. Il a surtout compris que la jeunesse était porteuse d'avenir.

              D'aucuns voient dans son geste un calcul politique : "Aider à constituer entre jeunes leaders américains et africains des réseaux qui conduiront à l'instauration de partenariats durables... et pourquoi pas à "se mettre dans la poche" de futurs leaders de partis ou d'Etats africains."

             Son ministre des Affaires étrangères, Madame Hilary Clinton, précise : "Nous sommes à la recherche de dirigeants qui savent que le fait de donner plus de pouvoir aux citoyens est dans l'intérêt de tous."

             Peut-on les en blâmer si telle est la motivation?

              En tout cas, les jeunes Africains, les premiers surpris, ont apprécié cet honneur qui leur est fait. "On a fait des milliers de kilomètres pour rencontrer le président des Etats-Unis, alors que beaucoup parmi nous n'ont encore jamais rencontré, ni même approché leur propre président" affirme l'un des invités.

             Faire prendre conscience aux jeunes Africains qu'ils sont le moteur du développement de leur continent, et les initier aux conditions de la bonne gouvernance, est en soi digne de compliment.

             C'est de toute évidence un geste inédit. Quelle en sera la portée demain, des deux côtés de l'Atlantique ?