LE SABORDAGE DE L’AFRIQUE EN MÉDITERRANÉE

Une fatalité ?

« Naufrages de migrants : l’Europe triple son aide

"Les fonds alloués à la recherche et au sauvetage de migrants en Méditerranée sont multipliés par trois", ont annoncé les dirigeants européens réunis hier soir, en urgence à Bruxelles », titre le quotidien Ouest-France du 24 avril 2015.

Au lieu de tripler l’aide au sauvetage, ne pourrait-on réfléchir aux causes premières (structurelles et conjoncturelles) des motivations au départ de ceux qu’il faut sauver en mer ?

Y a-t-on pensé ?

Y pensera-t-on ?

Comment en est-on arrivé là ?

Il est symptomatique qu’en cette triste circonstance de drames répétés, du spectacle quasi quotidien de noyades et de corps repêchés de milliers de jeunes africains venus s’échouer aux portes de l’Europe, la communauté internationale soit si muette et inactive.

Si le silence de l’Europe et son manque de réaction appropriée peuvent étonner, que dire de l’absence obstinée des chefs d’Etat et responsables africains sur ce front ? Car, contrairement à ce qui est souvent dit et écrit, les Africains constituent l’immense majorité de ces migrants fuyant leur pays qui, pour l’essentiel sont des pays en paix ou sans dictature sanglante reconnue (Sénégal, Mali, Côte d’Ivoire, Ghana, Cameroun, Tchad…)

Il s’agit moins de les empêcher d’aborder les côtes de l’Europe, au péril de leur vie, que de leur donner l’envie et des raisons de vivre chez eux.

Pourquoi partent-ils ?

Quel bilan de l’aide publique (et privée) au développement ?

Ces drames affreux d’embarcations englouties par les flots et de corps repêchés sont aussi l’occasion de s’interroger sur la raison d’être et les résultats de l’aide publique au développement en Afrique, depuis plus d’un demi-siècle.

En effet, de toutes les régions du monde, l’Afrique subsaharienne est celle qui reçoit la part la plus importante de l’aide au développement. Naturellement, il faut aussi chercher la réalité cachée derrière les chiffres et statistiques concernant cette aide. Mais, la mesure du montant de l’aide et les réalités sont les mêmes pour toutes les autres régions du monde bénéficiaires de l’aide publique au développement.

Par ailleurs, l’Afrique subsaharienne est également la région qui compte le plus grand nombre d’ONG et d’associations privées de toutes sortes engagées dans des projets de partenariat en Afrique.

Comment tous ces acteurs de l’aide publique et privée évaluent-ils leur action, parfois sur plus de 30 ans, à l’aune du nombre croissant de ressortissants des pays aidés qui fuient le continent ?

Bien sûr, le montant de l'aide  accordée est insuffisante et sera toujours insuffisante, eu égard aux besoins colossaux de ces pays en tous domaines. Mais, qu'a-t-on fait de celle déjà octroyée?

En a-ton fait l'évaluation et établi le bilan ? En a-t-on tiré les leçons qui s'imposent en vue de progresser?

Comment aide-t-on et qui aide-t-on ?

Certes, « il n’y a pas de petite ni de grande solidarité », comme le proclame à juste titre le secours populaire français. Il est simplement besoin d’une aide intelligente pour une solidarité efficiente.

L’aide au développement, telle qu’elle est pratiquée en Afrique, mérite une réflexion sereine et approfondie. Dans l’histoire, cette forme d’aide n’a jamais permis à un pays de se développer. Si ce système d’aide (publique et privée) était pertinent, l’Afrique n’en serait pas où elle est aujourd’hui, et ses fils, déshérités, ne se feraient pas ramasser par milliers sur les côtes de la Méditerranée tels de vulgaires objets rejetés par la mer.

Comment aider l’Afrique sans les Africains ?

Comment aider l’Afrique sans une juste appréciation des réalités africaines ?

Comment soigner et guérir le malade si l’on ignore ses conditions existentielles et la nature du mal dont il souffre?

Comment faire, enfin, pour que les ressources fabuleuses, matérielles et humaines, de ce continent soient considérées comme les ferments de son développement et employées à cette fin ?

Veut-on, peut-on développer l’Afrique en vase clos ?

Si les acteurs (publics et privés) du développement continuent de faire preuve d’autant de fermeture d’esprit, de cécité, d’inconscience ou de mauvaise foi, il y aura sans nul doute encore plus de migrants africains demain. Le pire est alors à venir, pour l’Afrique, pour l’Europe et pour le monde, car l’Afrique ne coulera pas seule.

Qui sont les empêcheurs de développer l’Afrique ?

L’amateurisme, la routine, la cécité qui mènent au refus de regarder la réalité en face, de chercher et rechercher les modes d’action les plus appropriés à un contient d’une exceptionnelle complexité, ne peuvent que nuire au projet du développement réel, lequel ne saurait se réduire aux seuls statistiques et taux de croissance.

Que valent ces taux de croissance mirobolants clamés et exhibés à longueur d’année par les médias ou autres spécialistes de l’Afrique, en rapport avec ces masses de migrants fuyant à corps perdu un continent devenu pour eux invivable ?

Parmi les acteurs de l’aide à l’Afrique, tout particulièrement dans de petites associations ou structures privées, il est des hommes et des femmes de grande probité, animés d’une foi admirable, d’une réelle volonté d’aider à réussir, et surtout dotés d’une prodigieuse générosité mais qui, dans leur élan de générosité et d’humanisme, portent sans doute peu l’attention à des aspects essentiels dont la connaissance constitue le préalable nécessaire à la réussite et la pérennité de leur action.

Pour beaucoup, malheureusement, l’aide se confond avec l’assistanat, lequel crée la dépendance permanente, tout le contraire de l’aide au développement. Toute aide à l’Afrique doit avoir pour finalité le développement, y compris l’aide humanitaire.

Une deuxième catégorie d’« aidants » est constituée de ceux qui arrivent avec dans leurs bagages et leur tête les plans préconçus pour développer l’Afrique et qui, fermés à tout ce qui ne vient pas d’eux, ne voient ni n’entendent. Ces ayatollahs de l’aide (publique comme privée), omniscients, continuent de faire comme ils ont l’habitude de faire  — en décidant de chez eux ce qui est bon pour l’Afrique —  depuis 10, 30 ou 50 ans ! Ils continuent comme avant, sans évaluation de leur action, sans connaissance réelle du milieu sur lequel ils prétendent agir, sans remise en question des méthodes et des idées, en suivant la voie facile de la routine et en se croyant armés pour aider l’Afrique à se développer, malgré l’évidence et contre l’élémentaire humilité, ainsi que la nécessaire exigence de rigueur de pensée et d’action. Ceux-ci seront, demain, également comptables des difficultés du continent à émerger.

ESCLAVAGE, TRAITE ET COLONISATION ① 

Une abolition inachevée ?

Survivances et esclavage contemporain

Esclavage, possession d’une personne corps et biens par une autre, son maître. Ainsi compris, l’esclavage c’est par définition, la négation de la liberté et des droits de la personne possédée, reléguée au rang d’objet, d’« outil animé ».

L’esclavage précède la traite. De l’esclavage à la traite, c’est un changement d’échelle.

Traite : toute activité se rapportant au transport et au commerce organisé d’esclaves en masse.

Les deux systèmes imprègnent profondément la vie économique et sociale des anciens temps. Dans les sociétés « pré modernes », de l’Antiquité au XVe siècle, l’idée d’abolir le travail servile était inconcevable, car cela semblait inhérent à l’ordre normal des choses.

Les hommes de la Renaissance, en Europe, ne se sont pas préoccupés de la question de l’esclavage, s’alignant en cela sur les enseignements des classiques grecs, d’Aristote en particulier, pour qui l’esclavage est inhérent à la nature humaine, et l’esclave un simple « outil animé », et sur Rome, où l’esclavage était considéré comme un système inique certes, mais nécessaire.

Et, lorsque l’on commença timidement à remettre en question les fondements moraux, religieux et juridiques de l’esclavage et de la servitude en général, en Amérique et en Europe à partir du XVIIe siècle, les avis furent partagés et les débats âpres.

Cependant, de plus en plus de voix s’élevèrent pour contester le bien-fondé du système esclavagiste et la traite, cette dernière concernant tout particulièrement l’Afrique (du VIIe au XIXe siècle, pour la traite arabo-musulmane et du XVIe au XIXe siècle pour la traite atlantique ou européenne).

Caravane d’esclaves dans le désert saharien

L’essentiel du commerce arabo-musulman d’esclaves africains s’effectuait par le Sahara, par où transitaient les esclaves provenant de l’ouest du continent, tout particulièrement de la zone soudano-sahélienne ; les esclaves prélevés à l’est suivaient la voie des mers, par l’océan Indien, vers le Moyen-Orient et l’Extrême-Orient.

Traite arabo-musulmane

Des côtes occidentales du continent partaient les navires négriers en direction du Nouveau Monde ou de l’Europe (commerce triangulaire).

Navire négrier

Afrique : la saignée

À partir du XVIe siècle, en effet, l’esclave noir supplanta l’esclave « slave » et l’esclave « schismatique » et l’Afrique noire devint l’unique réservoir d’esclaves de traite au monde.

Dans l’Egypte pharaonique comme au XVIe siècle, en Arabie, ou au XVIIIe siècle dans les plantations des Antilles, l’esclave se définit d’abord par le travail imposé et la privation de liberté : caractéristique universelle et intemporelle du système esclavagiste.

Esclaves au travail en Égypte

Les esclaves étaient voués à toutes sortes de travaux, de tâches et d’occupations dans les campagnes comme dans les demeures.

La concubine et l’eunuque

Abolitionnistes et antiabolitionnistes

Entre abolitionnistes et antiabolitionnistes, le débat dura pratiquement deux siècles, du XVIIe au XIXe siècle. Pour les opposants à l’esclavage et à la traite, il ne suffisait pas de démontrer l’immoralité du système, il fallait aussi convaincre de la moralité de l’antiesclavagisme.

Abolition de l’esclavage

Abolition : débats et lois

Angleterre figure de proue

Incontestablement, l’Angleterre joua un rôle majeur et décisif dans la lutte pour l’abolition de la traite. C’est à son initiative que les puissances européennes, lors du Congrès de Vienne en 1815, condamnèrent la traite et décrétèrent son interdiction. Et, quand cette mesure fut officiellement décrétée, le gouvernement britannique veilla, avec une détermination et une constance remarquables à son application par toutes les nations et sur toutes les mers. Le Parlement anglais avait voté l’abolition de la traite dès 1807, après le Danemark, (1803), et en même temps que les États-Unis, mais ceux-ci n’aboliront l’esclavage qu’en 1865, alors que l’Angleterre l’a aboli en 1833. La France, à son tour, interdit la traite en 1818, et abolit l’esclavage en 1848.

Cependant, si la Grande-Bretagne, puis l’Europe, finirent par se coaliser pour mener la bataille de l’abolition, et entraîner le reste du monde dans leur sillage, il serait injuste d’ignorer ou de minorer l’action des Quakers nord-américains, principalement ceux de Pennsylvanie, véritables pionniers de la lutte antiesclavagiste, de même que les esclaves eux-mêmes, qui, par leurs révoltes de plus en plus fréquentes et violentes, surtout à partir du XVIIIe siècle, ébranlèrent le système.

Les arguments des partisans et des adversaires du trafic négrier furent nombreux et variés. L'argument économique vint opportunément conforter les motifs humanitaires et juridiques déjà exprimés et renforcer ainsi l'arsenal abolitionniste. Les travaux de l'économiste Adam Smith démontraient que « le travail accompli par des hommes libres coûte finalement moins cher que celui effectué par des esclaves ».

William Pitt le jeune, Premier ministre britannique, fit un discours à la Chambre des communes en avril 1792, plaidant pour l’abolition. Son vibrant appel à la conscience humaine est un condensé du plaidoyer pour l'arrêt de la traite :

« S'il est évident que cet exécrable trafic est aussi contraire à l'utilité qu'aux préceptes de la pitié, de la religion, de l’équité et à tous ceux qui doivent remuer la poitrine [...] comment pouvons-nous balancer un instant à abolir ce commerce de chair humaine qui défigure depuis trop longtemps notre pays, exemple qui contribuera sans doute à l'abolir à chaque coin du globe. »

Pour lui, la traite « est le plus grand mal effectif qui eût jamais frappé l'espèce humaine. »

William Wilberforce

Cette lutte exceptionnelle, qui finit par faire de l'abolition de la traite une cause nationale, fut menée et portée pendant deux décennies par des hommes d'exception : Palmerston (même s'il était « plein de mépris pour les Noirs »), William Pitt, Clarkson et surtout Wilberforce. Au terme de ces 20 ans de lutte quotidienne acharnée et de débats harassants, de 1787 à 1807, ils virent triompher officiellement la condamnation de la traite par leur nation.

La loi votée le 23 février 1807, et appliquée à partir du 1^er mai 1807, ouvrait la première brèche importante dans l'édifice multiséculaire de la traite atlantique.

Au discours du Premier ministre, W. Pitt, devant le Parlement, répondait, devant la même Assemblée, celui du Lord Chancellor, après le vote historique de la loi d'abolition :

« C'était notre devoir à l'égard de Dieu et de notre pays, le phare de l'Europe éclairée, dont la fierté et la gloire consistaient à accorder la liberté et la vie commune, à apporter l'humanité et la justice à toutes les nations, de remédier à ce mal. »

Dans ces deux discours, Dieu, la justice, l'humanité sont les principes autour desquels s'est opéré le ralliement des Britanniques pour abolir chez eux le trafic d'esclaves noirs. Ces mêmes principes faisaient désormais obligation à la nation anglaise de porter la bannière d'une croisade internationale afin d'obtenir de toutes les nations l'arrêt définitif du commerce d'êtres humains.

L'Angleterre se tourna donc vers ces nations, en tout premier lieu celles d'Europe. Ce fut une autre étape, d'une autre dimension, associant diplomatie et armes. La France, le Portugal et l'Espagne restaient à convaincre, tout particulièrement les deux dernières où le commerce entre l'Afrique et le Brésil pour la première et entre l'Afrique et Cuba pour la deuxième, apparaissait depuis si longtemps, mais plus encore vers la fin du XVIIIe siècle, non seulement comme une priorité économique, mais aussi comme un élément de stabilité politique. Ce furent en conséquence les Etats les plus déterminés à poursuivre la traite et où la diplomatie britannique se heurta aux obstacles les plus enracinés et les plus irréductibles. Incontestablement, l'Angleterre aura été la figure de proue de la lutte antiesclavagiste ; elle initia l'objection et même la guerre contre la traite atlantique, en jouant le rôle de gendarme, en ralliant les autres puissances à sa cause, car elle était désormais convaincue « que le devoir et la mission d’abolition lui incombaient d'utiliser l'influence et la puissance qu'il a plu à Dieu de lui donner pour sortir l'Afrique de la poussière et la mettre à même d'abattre par ses propres moyens l'esclavage et le commerce des esclaves. »  

Ainsi par un curieux retournement de l'histoire, la nation qui exerça sa suprématie de façon incontestée sur le commerce des esclaves en Afrique durant tout le XVIIIe siècle devenait, à la fin de ce siècle, la championne de la lutte contre la traite. De toutes les nations, elle fut celle qui fournit les efforts les plus grands et les plus constants. Ses penseurs, ses philosophes et écrivains, ses religieux et industriels épousèrent la nouvelle cause :

« Si l'on a pu évoquer l'Écriture pour justifier la traite, le libre arbitre qui libère les consciences contribua plus facilement que dans le monde catholique à utiliser la même Écriture pour la combattre. Dans l'Angleterre protestante, la philanthropie et l'esprit de la Réforme se donnèrent ainsi la main pour créer des œuvres charitables. »

À contre courant

Les résistances en Afrique

Quand la Grande-Bretagne réussit, non sans mal, à convaincre les nations récalcitrantes d’Europe à suivre son exemple en abolissant d’abord la traite, puis l’esclavage, elle se heurta de front à une résistance déterminée de plusieurs  souverains de la côte africaine.

Cependant, si les voix les plus fortes contre l'esclavage et la traite furent surtout des voix extérieures à l'Afrique, dans ce continent même, de tout temps, des voix s'élevèrent, des cris furent également poussés contre le fléau de la traite. Ces voix trop faibles, ces cris vite étouffés, ne purent aboutir à ébranler le système et ne suscitèrent rien de comparable à l'élan mobilisateur en Europe contre le trafic d'esclaves noirs, encore moins contre l'esclavage. L'ancien esclave Ottobach Cuguano écrivait dans son livre autobiographique :

« Mais, je dois avouer, à la honte de mes propres compatriotes, qu'à l'origine, j'ai été enlevé et trahi par des hommes de ma couleur, et qu'ils ont été la cause première de mon exil et de mon esclavage ; mais sans acheteurs, il n'y aurait pas de vendeurs. »

Quand ces acheteurs européens cessèrent enfin d'acheter, les vendeurs cessèrent-ils pour autant de vendre ?

D'une manière générale, l'accueil réservé par les rois côtiers, et les trafiquants esclavagistes autochtones aux mesures d'interdiction de la traite fut à la mesure des résistances opposées de l'autre côté de l'Atlantique à l'abolition de ce commerce. Pour ces Africains, les raisons de leur résistance étaient différentes de celles qui s'exprimaient en Europe, aux États-Unis, à Cuba ou au Brésil, car en Afrique, des royaumes étaient nés ou s'étaient développés sur la base de la traite des esclaves qui constituait leurs seuls fondements : Royaumes du Dahomey, royaume d'Oyo, du Bénin, confédération Ashantis, etc.

Ce fut d'abord la perplexité pour nombre de souverains africains impliqués dans la traite, tel Obi Ossai, roi d'Abo (Nigeria) en 1841, tâchant de mettre en évidence les incohérences de l'attitude des Européens à l'égard du trafic négrier, il constatait :

« Jusqu'à présent nous pensions que c'était la volonté de Dieu que les Noirs soient les esclaves des Blancs. Les Blancs nous ont d'abord dit que nous devions leur vendre des esclaves. Si les Blancs renoncent à acheter, les Noirs renonceront à vendre. »

Si certains rois africains acceptèrent de signer avec la Grande-Bretagne des contrats prohibant le commerce d'esclaves, moyennant finance et mise en place de nouvelles activités économiques, d'autres en revanche restèrent sourds à toute proposition amiable. Pour ceux-là, les Anglais durent employer la force. De fait, il fallut livrer en Afrique une nouvelle bataille, non plus pour se procurer des esclaves via les intermédiaires africains, mais contre les trafiquants autochtones hier fournisseurs d'esclaves des négriers européens. Cette bataille ne fut pas des plus aisées car quatre siècles et demi de traite esclavagiste avaient marqué les lieux et les esprits, conditionné les existences tant et si bien qu'ils ne pouvaient être effacés du jour au lendemain, à la faveur d'une loi votée en Europe. Comme certains trafiquants européens, des souverains africains et nombre d'auxiliaires et d'agents attitrés restèrent sourds au cri de la conscience humaine.

Certains rois africains avancèrent des arguments curieux. 

Le virus de la traite avait si profondément affecté le corps social africain sur la côte que les dollars et les livres sterling ne pouvaient facilement éradiquer le mal. Le roi Ghézo le confessait en 1840 :

« La traite a constitué le principe directeur de mon peuple. C'est la source de sa gloire et de sa richesse. Ses chants célèbrent nos victoires et la mère endort son enfant avec des accents de triomphe en parlant de l'ennemi réduit en esclavage. Puis-je, en signant [...] un traité, changer les sentiments de tout un peuple ? »

En conséquence, Ghézo « se déclara prêt à faire tout ce que le gouvernement britannique lui demanderait, sauf renoncer à la traite, car tous les autres commerces de substitution lui semblaient sans objet. »

Ce roi, visiblement importuné par l'insistance des Anglais pour l'amener à cesser son trafic proposa, pour avoir la paix, « d'offrir en retour deux jeunes esclaves pour laver le linge de la reine Victoria. » Le malentendu entre les Britanniques et le roi du Dahomey demeurait entier, même si ce dernier se convertit par la suite au « commerce légitime », celui de l'huile de palme. Cette résistance de certains souverains africains à l'abolition de la traite s'était manifestée très tôt, et bien avant le vote britannique de 1807. C'est ainsi que lors des tout premiers débats à la Chambre des communes de Londres, le roi du Dahomey, Agadja, fit lire par un député britannique, défenseur convaincu de la traite et comptant parmi les plus hostiles à toute idée d'abolition, une longue lettre dans laquelle il s'opposait à l'interdiction du commerce négrier et développait une argumentation tendant à démontrer que l'intérêt des esclaves africains résidait dans leur déportation en Amérique.

Roi Glélé

Cet autre roi d’Abomey, Glélé, fils de Ghézo, reçut l’envoyé spécial britannique qui lui tint ces propos :

« L'Angleterre a fait de son mieux pour arrêter la traite dans ce pays. On y a consacré beaucoup de moyens et maintes vies ont été sacrifiées dans ce but désirable, mais sans succès jusqu'ici. Je suis venu vous demander de mettre un terme à ce trafic et conclure un traité avec moi. »

Le roi lui retourna l'argument si souvent évoqué par les acteurs africains de la traite au XIXe siècle : « Si des Blancs quittent leur pays pour venir jusqu'ici acheter des esclaves, pourquoi m'empêcherai-je de leur en vendre ? » A quoi l'envoyé britannique répondit en lui demandant « quel serait son prix si on devait le vendre comme esclave ».

Glélé répondit :

« Aucune somme ne m'achètera [...]. Je ne suis pas comme les rois de Lagos et du Bénin. Il n'y a que deux rois en Afrique, Achanti et Dahomey : je suis le roi de tous les Noirs. Rien ne compensera pour moi [la perte de la traite] ». Il n'en démordit point, et précisa : « Si je ne puis vendre les prisonniers de guerre, je dois les tuer, et ce n'est certainement pas la volonté des Anglais ».

Le dialogue de sourds persista. C’est alors qu’un vaste mouvement constitué d’abolitionnistes américains et européens : politiques, religieux, philosophes, penseurs humanistes… se dessina et poussa les principales nations d’Europe à occuper le continent africain afin de mettre un terme au commerce d’êtres humains.

Cette occupation, qui devint colonisation, survenait dans le contexte géopolitique particulier de la deuxième moitié du XIXe siècle : l’affirmation et la radicalisation des nationalismes en Europe, par conséquent, l’impératif du renforcement de la défense de la nation, bref, le temps du nationalisme sourcilleux et chatouilleux, plutôt belliqueux.

Et, par-dessus tout, l’impératif économique : la recherche de ressources naturelles et de débouchés (conséquence logique de la révolution industrielle), transformait l’occupation aux fins d’éradication de l’esclavage en une course effrénée aux colonies et une farouche compétition entre Européens en Afrique. La possession de colonies devint à la fois moyen d’affirmer sa puissance, condition du développement de ses industries et celle du développement économique.

Ces impératifs firent passer au second plan l’objectif de la lutte contre l’esclavage sur le continent.

Par ailleurs, afin de faciliter la « pacification » et l’implantation du pouvoir colonial, il fallut composer avec des chefs traditionnels influents dont beaucoup réagirent négativement à l’interdiction de l’esclavage, qui fut dès lors loin de représenter une priorité, d’où sa persistance pendant et après l’« ère coloniale ».

Certes, quelques actions furent menées ici et là, mais, en réalité, bien timides, eu égard à l’importance du phénomène et son enracinement dans les esprits et les mœurs.

Pour approfondir : voir Tidiane Diakité,  

La traite des Noirs et ses acteurs africains.

Nigeria. Boko Haram, l’empire du mal

L’obscurantisme criminel, le mal pour idéologie

Boko Haram signifie en haoussa, la principale langue du nord du pays « l’Occident impur » ou l’« éducation occidentale est un péché ».

Cette secte, djihadiste et terroriste, a vu le jour dans le nord du Nigeria vers le début de ce siècle.

Boko Haram au nord-est

Apparu il y a une douzaine d’années, ce n’était qu’un mouvement religieux minoritaire qui jouait un rôle de contestation politique. C’est l’incurie des autorités du pays qui a fini par en faire un monstre qui dévore des vies nigérianes en toute impunité. Le petit mouvement islamiste renforce son audience, ses effectifs de même que ses capacités financières et militaires, grâce aux rapts monnayés et aux trafics en tous genres.

C’est à partir de 2008-2009 que l’organisation commence à faire parler d’elle par des attentats et des rapts.

Idéologie

Puisque l’Occident est impur, tout ce qui vient de l’Occident ou qui s’y réfère doit être détruit par la violence. Tout le pays, et au-delà, toute l’Afrique, doit être soumis à la charia, la loi islamique. Cette idéologie pourrait se résumer en peu de mots.

moteur : la haine de l’Occident.

objectif : l’éradication de toute forme d’occidentalisation dont l’éducation, principalement celle des filles. Les femmes sont faites pour être mariées, procréer et rester au foyer, non pour faire des études.

moyens : la violence sous toutes ses formes : enlèvements, assassinats, exécutions sommaires, incendie de villages entiers ou d’établissements scolaires…

Les attaques, attentats, violences sans discernement se multiplient à partir de 2009. Entre juillet 2009 et février 2011, Boko Haram a revendiqué 164 attaques qui se sont soldées par plusieurs centaines de victimes. Et depuis, la macabre comptabilité continue sans qu’on sache si les autorités du pays ont réellement l’intention d’y mettre un terme.

Boko Haram a opéré au nord-Mali, servant de renfort aux différents mouvements djihadistes qui occupèrent un temps cette région. La secte a enlevé des étrangers. Elle est impliquée dans l’enlèvement de Français.

Le chef de Boko Haram

Un défi à l’Humanité

L’enlèvement, en avril et mai 2014, de 276 jeunes lycéennes réunies dans une salle d’examen, a mis à jour l’existence d’une des plaies monstrueuses qui s’épanouit en toute impunité au flanc de l’Afrique, et réveillé enfin l’attention de la communauté internationale.

Les agissements de Boko Haram, au-delà du seul Nigeria, constituent un véritable défi à la conscience morale universelle.

Il est peu de régions au monde, en ce XXIe siècle, où de tels actes de pure barbarie criminelle et d’indicible inhumanité, perpétrés non par des pirates au large de côtes lointaines aux dépens d’étrangers, mais, par des fils d’un État africain contre des enfants du même État, puissent être encore possibles.

Quels que soient par ailleurs la nationalité de ces victimes et le lieu de leur enlèvement, de tels actes sont hautement répréhensibles et de nature à révulser toute conscience humaine ordinaire.

On ne peut non plus fonder une idéologie sur le rapt crapuleux, le mépris de la vie d’autrui et l’ignominie.

Boko Haram, par la voix de leur chef, déclare vouloir traiter ces jeunes lycéennes enlevées en esclaves sexuelles et les vendre comme telles au Cameroun et au Tchad, car, proclame ce chef criminel « les femmes sont faites pour être mariées, non pour faire des études ».

10 euros, le " prix" d’une lycéenne africaine !

L’indignation de la communauté internationale, de Barack Obama aux États-Unis, de la chancelière allemande, du Premier ministre britannique, du président français comme de la jeune pakistanaise Malala, est bien le signe que la frontière de l’ignominie et de l’inacceptable est bel et bien franchie, et que la conscience morale universelle est devenue une réalité. Une réaction salutaire qui devra se traduire néanmoins rapidement en acte concret afin d’assécher à jamais cette source de malfaisance destructrice de vies humaines.

Petites filles esclaves sur un marché

Constat consternant

Est-ce un hasard si une telle secte de l’horreur naît et prospère en Afrique ?

Les indignations les plus fortement exprimées viennent d’ailleurs, d’Europe, d’Amérique, d’Asie.

Quelle voix de dirigeants africains s’est-elle élevée pour condamner l’inacceptable au Nigeria ?

Quelle action de l’Union africaine ?

       ◊Quelle indignation exprimée ?

       ◊Quel sentiment exprimé ?

        ◊Quelle décision prise pour éradiquer ce mal au cœur du continent ?

Quelle voix de la société civile, au Nigeria, en Afrique ?

Pourquoi un tel sommeil des consciences ?

Les responsables africains, à quelque niveau qu’ils soient, se sentent-ils concernés ?

Le chef d’État nigérian a lancé un appel le 4 mai… enfin !. à Barack Obama, président des États-Unis, à Angela Merkel chancelière allemande,  à David Cameron, Premier ministre britannique, et au Président français, François Hollande, pour l’aider à rechercher et à faire libérer les jeunes lycéennes. On observe qu’il n’a appelé à l’aide ni l’Union africaine, ni aucun pays du continent, ni même les responsables des États limitrophes où la secte a promis de vendre les jeunes filles !

Le pire, l’inconcevable

 Il faut supposer que sans cette levée de boucliers et la mobilisation planétaire qui s’esquisse, qu’on espère salutaire, ces jeunes lycéennes exposées à la vente, auraient trouvé preneur sur un marché africain ; symbole combien riche de sens !

Par ailleurs, ce groupe criminel aurait-il pu prospérer si longtemps, agir et se mouvoir, sans complicités internes, en s’affublant d’un manteau faussement religieux ? Ce qui souligne davantage encore le caractère odieux de l’acte perpétré.

Et l’on oserait prétendre, au vu de telles ignominies perpétrées sur le continent africain, et dans une indifférence coupable, réclamer des « réparations » aux Occidentaux pour la traite des Noirs du 17^e au 19^e siècle ?

A qui iraient ces réparations ?

L’AFRIQUE VICTIME COLLATERALE DE LA GUERRE FROIDE

De l’endormissement au réveil douloureux

L'ère des indépendances en Afrique et l'émergence politique des nouveaux Etats africains coïncidèrent avec le contexte international de guerre froide. Ce fut incontestablement une période déterminante dans le processus de développement de ces pays. Ce n'est qu'à partir des années soixante qu'on peut parler d'aide à l'Afrique au sens propre. L'une des principales caractéristiques de la période, c'est l'« internationalisation » de l'Afrique qui, soudain propulsée sur la scène d'un monde idéologiquement coupé en deux, ne sut ni prendre conscience d'elle-même, ni trouver sa marque de façon résolue, politiquement ou économiquement. Ainsi ballottée d'Est en Ouest, sans traditions politiques ni bases économiques sûres, l'Afrique se laissa bercer à l'ombre de l'aile de chacun des deux blocs. Il s'est ensuivi un manque de conscience de soi et un long endormissement qui portera en germes des lendemains difficiles.

De la fermeture à l’ouverture

Les anciennes puissances coloniales d'Europe ont été ainsi dépossédées de l'unique clef de l'unique entrée de leurs anciennes possessions. Le temps du monopole sur les colonies est désormais révolu, de même le pacte colonial qui garantissait l'exclusivité des rapports métropole-colonies. Ces colonies, chasse gardée d'hier, ont désormais mille portes ouvertes au monde : aux Etats-Unis comme au Canada, à l'Australie comme à la Chine, au Danemark et à Israël comme à Cuba, au Brésil... La chasse gardée d'hier est devenue la chasse ouverte d'aujourd'hui, la chasse à courre de la guerre froide. L'aide devient internationale. Les offres et les capitaux affluent, eux aussi des quatre coins du monde et pénètrent par tous les pores de l'Afrique, comme autant de soporifiques. C'est sous ce flot de sollicitude et de devises que l'Afrique entrera lentement, imperceptiblement dans un sommeil sans rêves.

Au sein du bloc soviétique, sous la dictée de Moscou, les différents pays qui le composent se livrent à une surenchère de l'aide sans conditions aux Etats africains fraîchement souverains, prêts sans contrepartie, dons sans droit de regard. Aussi bien la Hongrie que l'Union soviétique elle-même, aussi bien la Pologne que la Bulgarie ou la RDA, tous participeront sans compter au grand ballet bien réglé de l'aide financière, de l'assistance technique et du don. 

L’Afrique dans les bras de la Chine. Pour le meilleur ou pour le pire ?

La Chine en piste

La Chine populaire, pour s'émanciper davantage de la tutelle de Moscou, et comme pour en donner les preuves, procéda, à partir de 1961, à une intensification sans précédent de son aide à l'Afrique, autre occasion pour elle de prendre le dessus sur sa grande rivale du bloc communiste. Des monuments grandioses furent érigés dans plusieurs capitales africaines, des routes ouvertes, des ponts construits, fruit de la sollicitude chinoise. Aux assauts d'amabilité et d'amitié de la Chine communiste répondaient sur le continent africain, les démonstrations de générosité et d'attention bienveillante de la Chine nationaliste.

De son côté, le bloc de l'Ouest ne fut pas en reste, Etats-Unis en tête, parfois par Banque mondiale et Fonds monétaire international interposés, tentant de tirer la couverture à lui, et d'étouffer la conscience africaine sous un flot de devises et d'appâts.

Ainsi, alors que le monde entier se voyait propulser par un élan de croissance et de prospérité économique pendant la période dite des trente glorieuses (de 1945 à 1975), l'Afrique sommeillait, profondément, sous les ailes déployées du monde développé, bercée de discours mielleux et gavée de devises empoisonnées, de sucreries toxiques.

La guerre froide fut pour beaucoup responsable indirectement du retard de l'Afrique, contrairement à ce qu'on serait tenté de croire. En flattant les Africains et leurs dirigeants au moyen de l'aide facile sans contrepartie, les deux blocs ont endormi leur conscience, les détournant de leurs réalités et d'une réflexion salutaire sur eux-mêmes et sur l'état de l'Afrique. Les motivations premières des pays développés des deux blocs, principalement Etats-Unis et Union soviétique, n'étaient guère de promouvoir un développement véritable du continent africain (ils l'auraient pu s'ils l'avaient voulu car ils en avaient les moyens), mais de gagner le maximum d'espace politique et idéologique possible, tout en s'assurant la maîtrise des ressources naturelles. La douloureuse guerre civile angolaise en est, parmi d'autres, une illustration parfaite ; chacun naviguant dans ce bourbier entre les dirigeants de l'Angola et les maquis de l'Unita, à la fois sur les tableaux politique et idéologique et surtout sur le tableau économique, autour des puits de pétrole et des mines de diamant du pays. Entre-temps, les dirigeants officiels et les maquisards de l'Angola, dans leur affrontement fratricide, font sombrer leurs populations et leur pays dans les affres de la misère et du sous-développement, tandis que les fournisseurs d'armes, à l'Est comme à l'Ouest, tels des sangsues, pompent les richesses du pays, s'engraissent du sang de ses habitants et s'endorment, la conscience tranquille, au sommet de leurs montagnes de dollars, se réveillent et bâillent en s'écriant « vive l'Angola ! ». Les Soviétiques, en débarquant en Afrique jurèrent de laver l'outrage fait au continent par les colonialistes occidentaux exploiteurs ; ils le laissèrent en ruines, exsangue et désemparé.

L’Afrique siphonnée

Et les droits de l’homme ?

Qui, parmi les pays occidentaux et ceux du bloc communiste se souciait des droits de l'homme ? On a même entendu affirmer que la démocratie n'était pas faite pour l'Afrique, parce que denrée trop chère pour ses habitants. Aucun Africain n'a relevé le propos et porté la contradiction, ni les intellectuels et encore moins les dirigeants. Preuve s'il en est de l'hypnose opérée sur la conscience africaine par la magie des protagonistes de la guerre froide qui, en remplissant l'escarcelle des dirigeants africains, fussent-ils les pires dictateurs et les plus véreux, ne leur laissaient qu'une seule consigne, veiller docilement sur leurs peuples asservis et sur les intérêts des maîtres (de l'Est ou de l'Ouest). On caressait l'élite africaine dans le sens du poil, afin que tout soit lisse et doux, léthargique et muet à souhait, au moyen de propos lénifiants et de pratiques corruptrices.

La durée d'un tel système où tout le monde était gagnant, hormis les peuples africains et l'Afrique, du début des années 60 au début des années 90, permit d'enfouir au plus profond la conscience et la capacité de réaction des Africains. L'habitude de la passivité intellectuelle et l'appât du gain facile sont source de corruption, donc vecteur de gangrène sociale et de sous-développement. C'est cette culture de la passivité qui nourrit l'esprit de mendicité, celui de la main tendue et induit la mercantilisation des consciences qui constitue aujourd'hui le noyau du mal africain.

Démocratie et coup d’État

Les principaux dirigeants des deux blocs (Est et Ouest), en gommant systématiquement de leurs préoccupations et de leurs projets d'aide à l'Afrique toute référence aux droits de la personne humaine, ont-ils aidé les Africains à préparer leur avenir ? Ainsi le bouffon sanguinaire Idi Amin Dada a été adoubé par la Grande Bretagne afin qu'il massacre en toute impunité son peuple et pollue l'Afrique. De même l'Empereur en carton, Jean Bedel Bokassa, fut intronisé par la France avec pompe et éclat, comme fut adulé Mobutu, l'homme aux mains rouges de sang pour qui les Etats-Unis, la France, la Belgique, avaient, des années durant, des attentions toutes particulières. 

Vive les droits de l’homme !

Comment concevoir une telle surdité et justifier une si flagrante cécité de la part d'Etats qui ont fondé leur identité sur la démocratie et fait du respect des droits de l'individu l'une des valeurs centrales de leur système politique et social ? Cynisme d'Etat ou conviction sincère de l'inadaptabilité de la démocratie à l'Afrique et au tempérament africain ? Quant au fond, comment peut-on écarter tout un continent de l'une des caractéristiques essentielles de la civilisation ? La démocratie a-t-elle une couleur ? Doit-elle être blanche ou ne pas être ?

Quel homme, quelle femme, quelle que soit sa condition sociale : riche, pauvre, fort, faible, quelle que soit sa couleur de peau : blanche, noire, jaune... aimerait être brimé, jeté en prison injustement, sans jugement ?

Quel homme, quelle femme aimerait que son fils, son conjoint, son frère, son père soit arrêté arbitrairement, torturé, humilié sans raison ?

Quel homme, quelle femme, quelle que soit la contrée du monde où il vit, aime être victime de l'injustice, être privé de la faculté de posséder des biens honnêtement acquis et se voir spolier desdits biens sans raison ?

Qui aime se voir obligé de travailler comme esclave pour quelqu'un d'autre au seul motif que ce dernier est plus fort, plus puissant, plus riche, plus âgé ?

Qui n'apprécie pas de penser ce qu'il veut, d'exprimer ce qu'il pense dès lors que cela ne porte atteinte ni à une autre personne en particulier, ni à la collectivité ?

Qui n'aime pas pouvoir se déplacer et aller où bon lui semble, en toute liberté, sans contrainte ?

Quelle femme, quel homme, n'apprécie pas de vivre en paix chez soi parmi les siens en toute sécurité ?

Qui aimerait qu'on viole son intimité la plus stricte ?

Qui aimerait – blanc ou noir – qu'on dispose de sa vie sans qu'il ait commis le moindre crime, et en toute impunité ?

Qui ne souhaite pas avoir un droit de regard sur ce qui touche la gestion du privé et du public dans son pays ou y prendre part ?

BEAUCOUP DE COUPABLES

Tous les tyrans d’Afrique depuis les indépendances se sont rendus coupables de crimes et délits analogues. Combien ont été dénoncés, blâmés, jugés par les dirigeants des deux blocs ? Il semble que le mot d'ordre alors, à l'Est comme à l'Ouest, ait été « ne demandons surtout pas de comptes, fermons les yeux et continuons ».

Les chefs d'Etat africains « alignés » sur le bloc soviétique étaient reçus à Moscou avec les honneurs dus à « leur dignité ». Ceux inféodés au bloc de l'Ouest étaient accueillis à Paris, Londres ou Washington avec encore plus de fastes et d'éclat. Dans ces capitales, au cours des voyages officiels ou privés, évoquait-on le sort des populations africaines ? Y parlait-on de leur misère ? Y discutait-on de l'utilisation de l'aide accordée au titre de la « coopération bilatérale » ? Y faisait-on allusion à la situation des droits de l'homme et à la démocratie en Afrique ?

Ignorait-on alors que l'aide servait à tout sauf à aider les populations africaines à sortir du dénuement intellectuel et matériel, de l'ignorance et du sous-développement ? Si cette aide était liée à la volonté d'exercer une influence idéologique, la liberté, les droits et le bien-être de l'individu ne font-ils pas partie de l'idéologie occidentale ? L'affranchissement de l'homme de l'obscurantisme, et son épanouissement physique et moral ne font-ils pas partie de l'idéologie communiste ?

Du début des années 60 jusqu'à la fin des années 70, c'est-à-dire au summum de la période de guerre froide, les banques privées, la Banque mondiale, les gouvernements occidentaux en général d'un côté, de l'autre tous les Etats du bloc de l'Est, ont mené une politique soutenue et active de prêts à bas taux d'intérêts, voire à taux d'intérêts nuls, parfois de purs dons. Pour les pays africains, il était donc intéressant, en tout cas tentant de s'endetter sans grand souci du lendemain. Pourquoi s'en priverait-on puisque la solvabilité n'était aucunement condition du prêt ? L'insolvabilité était au contraire tolérée, admise, voire encouragée parce que facteur de dépendance ou de soumission.

LES ORIGINES DE LA DETTE

Les gouvernements, de l'Ouest comme de l'Est, ont favorisé cet endettement afin « de trouver un débouché pour leurs produits ». Les banques privées, de leur côté, disposaient d'une masse considérable de capitaux en dépôt (eurodollars, pétrodollars...) qu'elles ont cherché à placer. De même, prêter beaucoup d'argent à l'élite complice d'un pays non industriel est, de loin, le meilleur moyen d'avoir accès à ses marchés et à ses ressources naturelles. 

L’Afrique saignée

[…]

Puis survint la chute du mur de Berlin. S'ouvre alors pour l'Afrique, le troisième temps de l'aide internationale, celui du réveil douloureux, qui succède à l'après-guerre, au temps faste des vaches grasses et des poches pleines pour les dirigeants africains. La chute du mur, provoqua le retour du balancier, la fin de la conjoncture facile pour les pays du Sud, spécifiquement l'Afrique. Le danger communiste n'existant plus, les anciens pays de l'Est devenant eux-mêmes démunis économiquement, politiquement insignifiants et mendiants potentiels, lorgnant tous le dollar américain et les subsides de l'Occident, on vit alors fleurir à l'intention de l'Afrique subsaharienne, tout un vocabulaire nouveau, un florilège de mots, chacun chargé de sens et annonciateur d'une ère nouvelle dans l'« aide au développement de l'Afrique », parmi les plus usités, ceux qui sont promis à un bel avenir en Afrique : contrepartie, évaluation de l'aide, contrôle, responsabilité, ajustement structurel et conditionnalités, mais aussi rigueur, bonne gouvernance.

[…]

Migrations.La tentation du Nord : la fuite

En définitive, cette aide se révèle doublement pénalisante pour l'Afrique : d'une part elle détruit la production locale de denrées alimentaires, crée de mauvaises habitudes chez les populations ainsi qu'une fracture de la société d'autre part.

Le plus incompréhensible est que, plus de cinquante ans après les indépendances, les responsables africains actuels n’aient pas encore pris conscience de cette mauvaise trajectoire et n’aient manifesté la volonté de la corriger, afin de relever les immenses défis de l’émancipation de leurs pays, en transformant la décolonisation en indépendance véritable. 

LA FRANCE EN CENTRAFRIQUE : GRANDEUR ET SERVITUDE

Que diable allait-elle donc faire dans cette galère ?

La galère sur un océan de haine

Quoi qu’elle fasse

La non intervention en Centrafrique à l’heure où le monde entier assiste au naufrage d’un pays, où l’État implose littéralement, un pays transformé en champ clos de carnage, théâtre de violences inouïes et de sanglante barbarie, en proie à la folie meurtrière d’un obscurantisme surgi du fond des âges, eut été considérée comme une dérobade coupable, par ceux-là mêmes qui lui font aujourd’hui le reproche de son intervention, trouvant le mobile de cette intervention dans la convoitise des ressources naturelles du pays.

Intervenir ou ne pas intervenir ?

La France avait-elle le choix ?

On peut toujours trouver un relent de colonialisme et une volonté de mettre la main sur les richesses naturelles à toute intervention de la France dans n’importe quel pays d’Afrique francophone. Ce jugement n’est certes pas dépourvu de tout fondement mais, c’est l’interprétation sans doute la plus facile, c’est-à-dire la plus commode, qui permet de s’exonérer de toute analyse approfondie visant à un degré minimal d’objectivité.

Appel à la France à Bangui

Le plus difficile, par définition le moins commode, c’est l’effort intellectuel par lequel on s’efforce de pénétrer au cœur de l’événement pour une expertise critique étayée par une argumentation rigoureuse, prenant en compte ses dimensions multiples, en fonction du lieu et du contexte.

En Centrafrique, la France n’est pas en terre inconnue. Elle est toujours intervenue dans ce pays depuis son indépendance, et fut intimement associée à toutes les phases de son histoire politique agitée, depuis 1959. Aucun chef d’État centrafricain, élu ou parvenu au pouvoir à la faveur d’un coup d’État, n’a pu se passer de l’appui et de l’onction de la France.

C’est sans doute pour cette raison que le président Bozizé, chassé du pouvoir en mars 2013 par les rebelles de la Séléka (rassemblement ou coalition en langue sango), avait sollicité en vain l’aide de la France (comme après son coup d’État en 2003, où celle-ci lui tendit la main et l’adouba).

Ayant signé en 2013 un important contrat avec la Chine qui permettait à celle-ci d’exploiter de nouveaux gisements pétroliers au nord, ainsi que sa participation au développement du pays (selon la volonté du président), d’aucuns y ont vu la raison du lâchage de Bozizé, mais aussi de l’intervention en cours, destinée entre autres à contrer cette entrée des Chinois sur sa « chasse gardée ».

Malgré tout, la décision d’intervenir en Centrafrique ne semble pas avoir été spontanée, ni réellement désirée, selon plusieurs éléments d’analyse. Elle s’est faite en 3 étapes, entre la prise de conscience et l’action concrète.

1^er temps : celui de l’attentisme. L’entrée des rebelles dans la capitale et la fuite du président Bozizé vers le Cameroun une fois entérinées, le gouvernement français par la voix du Quai d’Orsay, déclare avoir pris acte du changement intervenu et appelle au calme et au dialogue dans l’intérêt de ce pays.

2^e temps : la France déclare déplorer que ce changement soit survenu par la force et au mépris des institutions démocratiques et la suppression (ou suspension) de celles-ci.

3^e temps : face à l’appel pressant de plusieurs ONG étrangères, notamment de Human Rights Watch, mais aussi d’Églises, de personnalités africaines et françaises, surtout, confrontées aux images et récits de violences et d’exactions insoutenables, dans un chaos indescriptible et des populations à l’abandon, le président français décide d’entrer en action par l’envoi de troupes.

Fallait-il laisser un « génocide rwandais bis » se perpétrer en Centrafrique, musulmans massacrant chrétiens et chrétiens massacrant musulmans ?

L’horreur. Femmes en détresse

Comment intervenir ?

Si le bien-fondé de l’intervention française ne peut être mis en doute, vu l’urgence humanitaire et la « responsabilité historique », c’est le comment de cette intervention qui peut légitimement interroger.

Fallait-il y aller seul ?

Une force internationale massive sous la bannière de l’ONU et le commandement (ou l’inspiration) de la France eût été souhaitable.

Militaires français face à la haine et à la violence à Bangui

Que peut la France seule dans cet océan de haine et d’obscurantisme ? Face à ce trou béant, ce déficit criant d’État ?

Que peuvent les chars et les canons, quand c’est le cœur et le cerveau qu’il faut toucher pour éteindre la haine et activer la raison ?

La présence française en Centrafrique, au-delà de l’aspect purement militaire, constitue un véritable symbole : celui d’un renversement des rôles ou des valeurs. Les jeunes soldats français auraient-ils désormais vocation à remplacer les « vieux sages » africains, pour concilier et réconcilier, apaiser les tensions qui déchirent individus, familles et clans ?

Où est donc passée la légendaire « sagesse africaine » ? Est-elle partie en fumée ou était-elle fumée ?

Où sont les Africains ?

Dès l’arrivée au pouvoir et l’installation par la force des nouvelles autorités issues de la rébellion, en mars 2013, la première réaction africaine fut celle de la Communauté économique des États d’Afrique centrale (CEEAC), dont la Centrafrique est membre. Au cours d’un sommet extraordinaire des chefs d’État de la sous-région, réunis pour la circonstance, dans la capitale du Tchad, N’Djamena, il fut décidé d’entériner le fait accompli à Bangui. Ce soutien tacite fut assorti de conditions dictées au nouveau pouvoir, parmi lesquelles la formation d’un gouvernement d’union nationale et l’organisation d’élections « démocratiques et transparentes » dans un délai de 18 mois.

Cacophonie ?

Dans le même temps, l’Union africaine réagissait et condamnait vigoureusement le coup d’État de la rébellion en Centrafrique. Mieux, elle décidait d’isoler totalement les nouvelles autorités, en commençant par exclure le pays de la CEEAC. Elle demanda à toutes les organisations internationales de faire de même : ONU, Union européenne… Elle les invita à prendre des sanctions à l’encontre des principaux chefs de la Séléka, à commencer par le premier d’entre eux, le président autoproclamé Djotodia : gel des avoirs, restrictions des déplacements…

De toute manière, le rétablissement de l’État et de l’ordre en Centrafrique ne peuvent venir ni des responsables politiques, ni des forces armées africains. Le salut du pays est ailleurs.

Et l’Europe ?

Les Européens ne se sentent pas concernés par ce qui se passe en Centrafrique. D’une manière générale, la réponse de la communauté internationale, principalement de l’Union européenne, demeure jusque là minimale. L’Allemagne, la Pologne, la Lettonie… ont-elles le même rapport à l’Afrique que la France ? Ont-elles la même mémoire de l’histoire ?

D’aucuns, parmi les États européens, reprochent à la France de s’être engagée seule en Centrafrique, sans les prévenir, et de vouloir les mettre devant le fait accompli en sollicitant leur participation.

Quoi qu’il en soit, la situation actuelle de ce pays dépasse le simple huis-clos de la France avec son ancienne colonie. L’État centrafricain totalement effondré, le vide créé serait vite comblé par ceux que peu d’États d’Europe souhaiteraient voir à leur porte : un terrain conquis par les djihadistes et les adeptes de tous les trafics… Ceux qui sont chassés du Nord-Mali y afflueraient, s’y installeraient en maîtres, en y rencontrant d’autres qui renforceraient leur pouvoir. Et ce nouveau sanctuaire de tous les dangers, créé et conforté, serait une menace pour l’Afrique, mais aussi pour l’Europe et le monde.

Vu sous cet aspect, la France, ce Don Quichotte impénitent, œuvre aussi en Centrafrique, seule, pour la paix mondiale.

Un conflit interne, religieux et ethnique ?

À l’origine non ! Un conflit né de l’incurie et de l’inconscience de politiques centrafricains qui instrumentalisent la religion et l’ethnie pour suppléer leurs carences. La défaillance de la gouvernance et la faillite de l’État portent en germes toutes les dérives et tous les drames imaginables.

Si ce pays a toujours été une terre de révoltes et de rébellions, ces mouvements sociaux ou politiques furent toujours dirigés contre des gouvernants brutaux, incompétents et inaptes à la fonction d’homme d’État. Jamais par le passé des fractions de la population de ce pays, où religions et ethnies ont toujours vécu en bonne intelligence, ne s’affrontèrent pour motif religieux ou ethnique. La mauvaise gouvernance corrompt cette harmonie sociale, compromettant gravement l’avenir du pays.

Comment éteindre le feu ?

Perspectives et solutions

Court terme, moyen terme, long terme

Court terme :

D’abord mettre le pays sous tutelle internationale, sous mandat des Nations unies, avec pour objectif : traiter le mal en profondeur : mettre un terme aux violences et exactions, grâce à la mise sur pied d’une force issue des l’ONU.

La deuxième urgence sera la création d’une administration digne de ce nom : police, gendarmerie, justice, toutes choses totalement disparues depuis mars 2013.

Reconstruire hôpitaux, dispensaires, services municipaux, écoles, service d’état civil, poste… bref, les bases fondamentales de l’administration.

Troisième urgence enfin, former les cadres nationaux indispensables à l’administration et à l’État. Entreprendre une œuvre de pédagogie civique : réconcilier ethnies et religions.

Moyen terme :

Construire ou « reconstruire » l’État, créer et mettre à jour fiches électorales, budget, douanes, service fiscal… former et sensibiliser au sens de l’État, au réflexe du service d’État, au respect du bien public…

Long terme :

Celui de la renaissance de l’État et de la nation. Il sera fonction des constructions opérées par le court et le moyen terme, et permettra de les compléter et les parfaire, par le fonctionnement normal de l’État au service de tous, et la formation d’un gouvernement issu d’élections authentiquement démocratiques, lequel sera animé par des hommes et des femmes formés, intègres, compétents et dévoués.